Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit. Jelikož žalovaná nehradila dohodnuté splátky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně po žalované požaduje úroky a úroky z prodlení. Další žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit. Jelikož žalovaná neradila dohodnuté splátky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně po žalované požaduje úroky a úroky z prodlení. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě obou jejích závazků, žalovaná však ani na výzvy dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spojil řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, .4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 014004023R ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka by činila , částka, . Úrokovou sazbu ve výši 9,03 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 9,42 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat si poplatky dle sazebníku. Za upomínku k úhradě dlužné částky je žalobkyně dle sazebníku oprávněna požadovat úhradu , částka, a za výzvu k úhradě dlužné částky , částka, . Z historie úvěru k úvěrové smlouvě ze dne , datum, a stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil, že ke dni , datum, dlužná jistina úvěru činila částku , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, , kapitalizované úroky z prodlení částku , částka, a dlužné poplatky částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky, tři výzvy k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná ani na výzvy žalobkyně na úvěr ničeho neuhradila. Dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva a podací arch).6. Dále soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 014531632R ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka by činila , částka, . Úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,56 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat si poplatky dle sazebníku. Za upomínku k úhradě dlužné částky je žalobkyně dle sazebníku oprávněna požadovat úhradu , částka, a za výzvu k úhradě dlužné částky , částka, . Z historie úvěru k úvěrové smlouvě ze dne , datum, a stavu jistiny a příslušenství soud zjistil, že ke dni , datum, dlužná jistina úvěru činila částku , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, , kapitalizované úroky z prodlení částku , částka, a dlužné poplatky částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky, tři výzvy k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná ani na výzvy žalobkyně na úvěr ničeho neuhradila. Dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva a podací arch).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Soud na základě shora uvedených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované a úvěr jí oprávněně poskytla, neboť z jejích zjištění nevzešly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně z informací z , právnická osoba, zjistila, že žalovaná své závazky řádně hradí a po porovnání měsíčních příjmů a výdajů žalované (zjištěných z pohybů na účtu vedeném u žalobkyně) dospěla v případě obou úvěrových smluv k závěru, že žalované zbývá dostatek finančních prostředků k hrazení měsíčních splátek. O tom, že v okamžiku uzavření úvěrových smluv byla žalovaná schopna úvěry splácet svědčí také to, že po dobu několika měsíců úvěry řádně hradila.10. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data/Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestavy 1144 a 1193, soud zjistil, že v listopadu 2021 a červnu 2022, tedy v době uzavření smluv o úvěru, průměrná úroková sazba pro kontokorenty a revolvingové úvěry poskytované domácnostem bankami činila 12,57 % ročně, resp. 14,26 % ročně a průměrná roční procentní sazba nákladů („RPSN“) spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila 3,84 %, resp. 6,02 %. Jestliže pak byly mezi účastníky v této době uzavřeny smlouvy o úvěru, ve kterých byly sjednány úroky v sazbě 9,03 % ročně, resp. 10,99 % ročně a roční procentní sazba nákladů 9,42 %, resp. 11,56 %, jsou tento úrok a RPSN sjednány v přípustných mezích.11. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající z úvěrových smluv, a žalobkyně tak využila svého práva a oba úvěry ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná tak v případě smlouvy o úvěru ze dne , datum, dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizované úroky ke dni , datum, ve výši , částka, , úroky ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dlužné poplatky ve výši , částka, . V případě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná dluží žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizované úroky ke dni , datum, ve výši , částka, , úroky ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dlužné poplatky ve výši , částka, . Výši úroků z prodlení soud stanovil v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši , částka, (§ 12 odst. 3 advokátního tarifu) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daně z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, .13. Tří denní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.