17 C 96/2018-231 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 68 892,34 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, kterým byla výstavba nového oplocení u hřbitova v [část obce] s termínem zhotovení do [datum]. Strany se v čl. VII. bodu 5 smlouvy dohodly na smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení žalované s provedením díla. Ke smluvenému datu ovšem dílo nebylo žalovanou řádně provedeno a předáno, čímž se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že dílo vykazovalo významné vady, byla žalobkyně nucena dílo nechat odstranit dne [datum], čímž závazek zanikl a doba prodlení tak činila 210 dnů. Žalobkyně s ohledem na konstantní judikaturu týkající se smluvní pokuty snížila smluvní pokutu na 0,1 % denně z ceny díla a nabídla žalované uzavření dohody o narovnání, dle které by výše smluvní pokuty činila pouze 0,05 % denně z ceny díla, nicméně žalovaná se k tomuto návrhu žalobkyně nevyjádřila. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z ceny díla za každý započatý den prodlení s provedením díla, což činí celkem 68 892,34 Kč za 210 dní prodlení. 2 Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že sjednané dílo řádně dokončila a ve sjednaném termínu žalobkyni předala. Dále uvedla, že žalobkyně svým zásahem dokončené dílo poškodila a tím způsobila vytýkané vady díla. Strany se následně dohodly na odstranění díla s tím, že žádná ze stran nebude po druhé straně požadovat úhradu ničeho včetně smluvních pokut. Žalobkyně odmítla písemně stvrdit tuto ústní dohodu a nadále požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná se domnívá, že postup žalobkyně domáhající se úhrady smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, a navrhla zamítnutí žaloby. Při prvním jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že smluvní pokuta je neplatná s ohledem na poměr její výše k hodnotě díla a v rámci procesní obrany započetla nárok na zaplacení odměny za zhotovené dílo proti žalované částce. 3 Soud prvého stupně již jedenkrát rozhodl rozsudkem v této věci ze dne [datum] a žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost provést včas dílo, jelikož jí zhotovené dílo vykazovalo celou řadu nedostatků, pro něž žalobkyně důvodně odmítla protokolárně dílo převzít a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za požadované období, kterou v uplatněné výši shledal jako přiměřenou. K dohodě o narovnání tvrzené ze strany žalované uvedl, že taková dohoda by nemohla být uzavřena platně s ohledem na ujednání stran ve smlouvě, a takové jednání by muselo být učiněno v souladu se smlouvou i § 1906 OZ pouze písemně. 4 Odvolací soud svým usnesením čj. 18 Co 271/2019-77 ze dne 12. 2. 2020 zrušil zmíněný rozsudek soudu prvého stupně a uložil mu, aby se zabýval tím, zda ujednání o smluvní pokutě bylo dostatečně, určitě a srozumitelně vymezeno, jelikož není zřejmé, k jakému dni se vztahuje začátek prodlení, zda k provedení díla, předání díla či dokončení díla. Shodl se se soudem prvého stupně, že žalovanou namítaná dohoda o narovnání nemohla být uzavřena platně, nicméně uložil soudu prvého stupně, aby se zabýval tím, na čem se smluvní strany dohodly, byť v ústní formě ještě předtím, než žalovaná zřejmě se souhlasem žalobkyně dílo odstranila, a upozornil na to, že (žalobkyně) (ve skutečnosti šlo o žalovanou) v (žalobě) (ve skutečnosti šlo o vyjádření k žalobě) uvedla, že žalovaná dílo odstranit musela. Uložil soudu prvého stupně, aby vyslechnul žalovanou navržené svědky, kteří jednali za smluvní strany, a to [anonymizováno] [příjmení] a pana [celé jméno svědka], a obsah takového jednání aby zohlednil pro posouzení, zda uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty se nepříčí dobrým mravům ve smyslu § 580 OZ. 5 Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba nového oplocení u hřbitova v [část obce] s tím, že dílo mělo být splněno do [datum]. V článku VII. bodu 5 smlouvy si strany ujednaly, že objednateli (žalobkyni) náleží smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení. Dle článku VI. bodu 1 smlouvy mělo být dílo po dokončení předáno objednateli formou protokolu o předání a převzetí. Dle článku IX. bodu 1 smlouvy mohla být ustanovení smlouvy doplňována, měněna, upřesňována nebo rušena jen písemnými, číslovanými dodatky, podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran. Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu a průvodní a souhrnné technické zprávy vyplývá, že žalobkyně již před uzavřením smlouvy zcela jasně stanovila parametry, které má dílo splňovat. Tato zadávací dokumentace spolu s výzvou k podání nabídky byla žalované doručena dne [datum] a zároveň bylo žalované sděleno, že projektová dokumentace je přístupná na profilu zadavatele (žalobkyně). Dle statického znaleckého posudku ze dne [datum] a exekutorského zápisu ze dne [datum] dílo stanovené parametry nesplňovalo, neboť krom jiného v některých místech byla mezera mezi terénem a plotovou deskou i 30 cm a některé sloupky nebyly usazeny v zemině dohodnutých 90 cm ale pouze 60 cm a nebyly zabetonovány, kvůli čemuž se pohybovaly. Dílo vykazovalo významné závady a některé jeho části by bylo dle posudku [anonymizováno] [jméno] možno označit dokonce jako havarijní. Z prohlášení stavebního dozoru vyplynulo, že dílo od počátku bylo prováděno s vadami, přičemž některé ani přes upozornění stavebního dozoru nebyly odstraněny a dílo nebylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací, a proto stavbu nebylo možné převzít a k předání díla tak nedošlo. Podle předávacího protokolu dílo nebylo provedeno dle projektové dokumentace a ohledně vad a nedodělků bylo odkázáno na stavební deník. Z prohlášení stavebního dozoru, znaleckého posudku a exekutorského zápisu lze učinit závěr o tom, že dílo nebylo prováděno řádně a trpělo zásadními nedostatky, když pod plotem byly výrazné mezery a plot nebyl dostatečně usazen do betonového lože. Ačkoli tyto nedostatky byly podrobně popsány zejména v posudku [anonymizováno] [jméno] a exekutorském zápisu z března, respektive dubna 2017, je soud toho názoru, že tyto závady, zejména nedostatečné usazení některých sloupků, které byly usazeny pouze v zemi a nikoli v betonu, zde musely mýt již v prosinci, kdy mělo být dílo předáno. Jestliže žalobkyně prováděla sondy za účelem zjištění pevnosti usazení plotu, nelze takovou činnost považovat za poškozování díla. 6 Dle pokynu odvolacího soudu byl vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který k otázce jednání stran před odstraněním plotu uvedl, že v dubnu 2017 proběhla schůzka stran, které se účastnil svědek spolu s [anonymizováno] [celé jméno svědka] a dále pan [příjmení] za žalobkyni s [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] a dále paní ze sekretariátu žalobkyně a další dva páni. Pan [anonymizováno] byl na schůzce velmi verbálně agresivní a jeho advokátka situaci uklidňovala. V momentě, kdy již byl svědek s [anonymizováno] [celé jméno svědka] u svého auta, přišla k nim [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] s nabídkou, aby dílo bylo odstraněno s tím, že žádná ze stran po té druhé nic nebude požadovat, tedy penále ani žádné další nároky. S tím svědek souhlasil. Po dohodě s [anonymizována dvě slova], řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] svědkovi, že zeď můžou odstranit. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalý ředitel a tedy statutární zástupce žalovaného ve své výpovědi uvedl, že se strany setkaly na jaře a cílem schůzky bylo postavit plot tak, jak má být, aby nebyl pro lidi nebezpečný. Lidi od [anonymizováno] se ptali, zda takto plot žalobkyně nechce, a bylo jim sděleno, že plot nelze převzít, jelikož neodpovídá projektové dokumentaci. Schůzce byla přítomna i [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], která jednala s [anonymizováno] [celé jméno svědka], a strany se na ničem nedohodly a rozešly se bez jakéhokoliv výsledku. 7 Odvolacím soudem sice nebylo uloženo, soud prvního stupně vyslechl jako svědky [příjmení] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. Výslech [anonymizováno] [celé jméno svědka] jako svědka však byl navržen v souladu s koncentračními pravidly žalovanou stranou ještě před prvním rozhodnutím soudu prvého stupně. Takový návrh byl však původně zamítnut z důvodu, že měl soud za to, že nelze prokazovat jednání o dohodě o narovnání, jejíž uzavření však nebylo písemně dovršeno. S ohledem k závaznému pokynu odvolacího soudu byl shledán takový důkazní návrh jako relevantní. K návrhu žalující strany byla vyslechnuta [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] s ohledem k tomu, že jejím výslechem měla být zpochybněna výpověď svědka [celé jméno svědka], který vypověděl, že jednání o zbourání plotu měli dohodnout právě [anonymizováno] [celé jméno svědka] s [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. 8 Svědek [příjmení] [celé jméno svědka], advokát, který v minulosti zastupoval žalovanou, ve své výpovědi uvedl, že na začátku dubna 2