34 C 326/2020-125 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala (po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne 13. 10. 2021) po žalovaných solidárního zaplacení částky 102 343,92 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku pod bodem I. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 11. 2016 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout této společnosti kontokorentní úvěr do výše 450 000 Kč a společnost [právnická osoba] se zavázala kontokorentní úvěr vrátit do tří let ode dne jeho poskytnutí, nedojde-li k jeho předčasnému splacení, a zaplatit poplatek ve výši 4 % z úvěrového rámce, tj. 18 000 Kč, který byl účtován k tíži zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] vždy jednou ročně, poprvé v den uzavření smlouvy a poté 10. 11. 2017 a 10. 11. 2018 [právnická osoba] se dále zavázala platit žalobkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v jejím sazebníku ve výši referenční sazby žalobkyně zvýšené o 0,5 % bodu ročně dle tarifu [ulice a číslo] a snížené o slevu za zajištění úvěru bankovní zárukou ve výši 4 %. Úroková sazba tak ke dni uzavření smlouvy činila 4,3 % ročně a měnit se mohla pouze vlivem změn referenční sazby žalobkyně, ale po dobu trvání smlouvy se neměnila. Pro případ prodlení společnosti [právnická osoba] s plněním svých závazků vůči žalobkyni byla sjednána její povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení vypočtený za jednotlivé dny trvání dluhu za úrokové sazby ve výši 0,12 % denně. Úrok z úvěru i smluvní úrok z prodlení jsou vypočítány z denních debetních zůstatků, jsou splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, kdy jsou odepisovány z kontokorentního účtu a připočítány k jistině úvěru. Žalobkyně uzavřela dne 25. 10. 2016 se žalovanými smlouvy o přistoupení k dluhu, v nichž se žalovaní zavázali, že splní peněžní závazky společnosti [právnická osoba] vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru, vstupují do jejích práv a povinností a stávají se tak dlužníky vedle ní. [právnická osoba] úvěr čerpala, ale do tří let, tj. do 8. 11. 2019, jej nesplatila. Dlužná částka se po splatnosti snížila o příjmy v celkové výši 450 424,69 Kč, zaplacené od listopadu 2019 do července 2020. Ke dni 31. 7. 2020 činí výše dlužné jistiny 102 352,50 Kč a od 1. 8. 2020 do zaplacení k ní ke konci každého kalendářního měsíce přirůstají složený úrok ve výši 4,3 % ročně z jistiny a složený smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % ročně z dlužné jistiny. Ani po výzvách žalobkyně z 28. 7. 2020 společnost [právnická osoba] a žalovaní ničeho neuhradili. 2. Žalovaní a vedlejší účastník na jejich straně s tvrzeními žalobkyně, vyjma o neuhrazení dluhu, souhlasili. Svou obranu proti žalobě postavili na tvrzení, že dne 22. 11. 2019, po předchozím jednání se zaměstnanci plzeňské pobočky žalobkyně, kteří se projevili zcela nekompetentně, uzavřeli žalovaní se žalobkyní, za niž jednala Mgr. [jméno] [příjmení], dohodu o změně obsahu závazku v části týkající se splatnosti úvěru v tom směru, že žalovaní úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách po 50 000 Kč splatných k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje 30. 11. 2019. Žalovaní uhradili ve dnech 28. 11. 2019, 30. 12. 2019, 30. 1. 2020, 27. 2. 2020, 26. 3. 2020, 29. 4. 2020, 27. 5. 2020, 26. 6. 2020 a 24. 7. 2020 po 50 000 Kč a kontokorentní úvěr tím vrátili. V dohodě o změně závazku, resp. v dohodě o splátkovém kalendáři, nebyly sjednány úroky z prodlení, a proto žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení za dobu do vrácení úvěru v náhradních lhůtách; mohl vzniknout pouze nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 4,3 % ročně, který ke dni 31. 7. 2020 činil 7 513 Kč. Žalovaní tak souhlasili se žalobou v části, v níž šlo o zaplacení úroku z úvěru ve výši 7 513 Kč s úrokem ve výši 4,3 % ročně z této částky od 1. 8. 2020 do zaplacení; ve zbytku navrhovali zamítnutí žaloby. 3. Na jednání dne 13. 10. 2020 vzala žalobkyně svou žalobu zpět v části, v níž se domáhala po žalovaných společného a nerozdílného zaplacení částky 8,58 Kč se složeným úrokem ve výši 4,3 % ročně z částky 8,58 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a složeného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 8,58 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Soud postupoval podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, kdy s ohledem na souhlas ostatních účastníků nebyly dány podmínky pro vyslovení neúčinnosti částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 3 věty první o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázané, že dne 10. 11. 2016 žalobkyně a společnost [právnická osoba] v písemné formě uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout společnosti [právnická osoba] kontokorentní úvěr k běžnému účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] do výše 450 000 Kč a společnost [právnická osoba] se zavázala kontokorentní úvěr vrátit nejpozději do tří let od jeho poskytnutí, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 18 000 Kč ročně a složený úrok ve výši 4,3 % ročně splatný k poslednímu dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení společnosti [právnická osoba] s vrácením úvěru byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, který stejně jako obchodní úrok na konci měsíce přirůstá k jistině. Žalobkyně uzavřela dne 25. 10. 2016 s oběma žalovanými smlouvy o přistoupení k dluhu, v nichž se žalovaní zavázali, že splní žalobkyni veškeré peněžité dluhy za společnost [právnická osoba] vyplývající ze shora uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] projevili vůli stát se dlužníky vedle společnosti [právnická osoba] Kontokorentní úvěr byl čerpán poprvé 15. 11. 2016 částkou 15 000 Kč a do výše 450 000 Kč byl vyčerpán dne 27. 1. 2017 čerpáním částky ve výši 5 000 Kč. Za období od listopadu 2016 do 4. 11. 2019 byl na úvěr hrazen pouze úrok (za červenec, srpen a říjen 2019 opožděně). Dne 8. 11. 2019 úvěr vrácen nebyl. E-mailem ze dne 22. 11. 2019 se za žalobkyni obrátila paní Mgr. [jméno] [příjmení] na společnost [právnická osoba] a žalovaného č. 2 a sdělila, že na základě dnešního telefonátu s žalovaným č. 2 zasílá bankovní spojení pro úhradu dlužné částky na účtu společnosti [právnická osoba] s tím, že bylo dohodnuto, že dlužná částka bude uhrazena ve splátkách v minimální výši 50 000 Kč měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje 30. 11. 2019 a zároveň že prosí o zpětné potvrzení, že adresáti tuto zprávu obdrželi a že souhlasí s jí navrženou úhradou dluhu. Po 8. 11. 2019 bylo na úvěr uhrazeno ve dnech 28. 11. 2019, 30. 12. 2019, 30. 1. 2020, 27. 2. 2020, 26. 3. 2020, 29. 4. 2020, 27. 5. 2020, 26. 6. 2020 a 24. 7. 2020 po 50 000 Kč. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne 28. 7. 2020 žalované k dobrovolné úhradě žalovaného dluhu a upozornila je, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Výše jistiny činila k 31. 7. 2020 nejméně částku 102 343,92 Kč. 5. Skutečnost, že společnost [právnická osoba] kontokorentní úvěr čerpala ve shora uvedených dnech až do výše 450 000 Kč, poté na kontokorentní úvěr uhradila pouze úroky (za měsíce červenec, srpen a listopad 2020 s krátkým prodlením), a že po 8. 11. 2019 společnost [právnická osoba] či žalovaní zaplatili žalobkyni v období mezi 28. 11. 2019 - 24. 7. 2020 v devíti měsíčních splátkách částku 50 000 Kč (což bylo mezi účastníky rovněž nesporné) a že k 31. 7. 2020 činila výše dluhu nejméně 102 343,92 Kč, je prokázáno z výpočtové tabulky II. Skutečnost, že se žalobkyně obrátila na společnost [právnická osoba] a žalovaného č. 2, odkázala na telefonát a sdělila platební údaje pro hrazení splátek ve výši 50 000 Kč měsíčně počínaje 30. 11. 2019, a vyzvala společnost [právnická osoba] a žalovaného č. 2 o potvrzení o přijetí zprávy a souhlas s jí navrženým postupem, je prokázána emailem Mgr. [jméno] [příjmení] z 22. 1. 2019 na č. l. 64. Ve zbytku soud vyšel ze souhlasných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění. 6. Nebylo třeba provádět zejména důkazy týkající se skutečností, o nichž mezi stranami nebylo sporu, konkrétně přiložených k žalobě od č. l. 7 po č. l. 44, pokud jde o uzavření smluv, jejich obsah, a další žalobní tvrzení, a příjmovými pokladními doklady od č. l. 87 po č. l. 99, pokud jde o zaplacení 450 000 Kč v 9 splátkách. Jelikož k novaci nedošlo, nebylo třeba provádět důkaz tabulkou, v níž si žalovaní sami spočetli, že by na úroku měli zaplatit 7 513 Kč (tabulka na č. l. 65). Z hlediska níže uvedeného právního posouzení je zjevně nerozhodné i to, co si účastníci po vzniku sporu, ale ještě před podáním žaloby navzájem dopisovali, že vzhledem ke změnám vlastnické struktury ve společnosti [právnická osoba] usilovali žalovaní o„ vyvázání“ žalovaného č. 2 z úvěru, že účastníci jednali o změně splatnosti úvěru, splátkách, jaké podmínky si přitom žalobkyně kladla, že přitom mělo docházet k nestandardním situacím a pracovnice žalobkyně jsou nekompetentní (dopis na č. l. 66 s podacím lístkem a dodejkou na č. l. 70 a č. l. 71, e-maily na č. l. 101 a č. l. 102, výslechy [jméno] [příjmení], [jméno]