24 C 248/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, když jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželství bylo rozvedeno formou tzv. sporného rozvodu, a to přes to, že účastníci byli ve shodě ohledně úpravy poměrů k jejich nezletilé dceři [jméno], když dokonce uzavřeli dne [datum] o tomto dohodu, která byla ke schválení předložena soudu. Následně od ní ale žalovaný bezdůvodně odstoupil a poměry nezletilé byly upraveny autoritativním rozsudkem, který ale plně korespondoval se zněním před tím uzavřené dohody. Žalovaný takto jednal účelově, neboť tímto krokem zmařil jednu z podmínek tzv. nesporného rozvodu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), práv souvisejících s bydlením a právních vztahů souvisejících (dále jen dohoda o vypořádání SJM). Předmětem vypořádání byly shora ve výrocích tohoto rozsudku uvedené pozemky, jejichž součástí je stavba, které měly připadnout do výlučného vlastnictví žalovaného. Bytová jednotka, která měla připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně. Osobní [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen [anonymizováno] automobil), který měl připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně a [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen [anonymizováno] automobil), který měl připadnout do výlučného vlastnictví žalovaného. (takto též v projednávané žalobě navrhla žalobkyně přikázat jednotlivé věci náležející do masy SJM). Dohoda o vypořádání SJM též obsahovala prohlášení, že žalobkyně za dobu trvání manželství ze svého výhradního majetku vynaložila na majetek společný částku ve výši 1 300 000 Kč, a to konkrétně na rekonstrukci shora uvedené stavby. Žalovaný se zde dále zavázal vyplatit žalobkyni na vypořádání částku ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný ve lhůtě stanovené dohodou o vypořádání SJM, tedy do [datum], shora uvedenou částku neuhradil, žalobkyně mu zaslala předžalobní výzvu k plnění, když tato mu byla doručena dne [datum]. Žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Tento se brání tím, že shora uvedená dohoda o vypořádání SJM nenabyla účinnosti, neboť nedošlo mezi účastníky k nespornému rozvodu, s čímž ale žalobkyně nesouhlasí, neboť má za to, že předmětná dohoda se vztahovala toliko k rozvodu, bez ohledu na to, v jakém právním režimu bude proveden. Žalobkyně dále upozornila na tu skutečnost, že za doby trvání manželství byla na základě smlouvy o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne [datum], uzavřené formou notářského zápisu [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], shora popsaná bytová jednotka vnesena do společného jmění manželů. Nad rámec výše uvedené masy SJM žádala žalobkyně dále vypořádat práva a povinnosti ze smluv o vedení účtů žalovaného u společnosti [právnická osoba]: [bankovní účet] a č.: [bankovní účet] a dále movité věci představující zařízení domácnosti nacházející se ve shora uvedené bytové jednotce, když tyto měly připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně, když tyto užívá. Na podkladě shora popsané investice žalobkyně do SJM, tato žádá vyplatit žalovaným na vypořádacím podílu zaniklého SJM částku ve výši 1 300 000 Kč, když tato částka byla použita na rekonstrukci výše popsané stavby. Tyto prostředky získala žalobkyně prodejem svého výlučného majetku, a to pozemku parc. č. st. 83, jehož součástí je stavba, budova [adresa], v k. ú. [obec], zapsaného v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], když tuto nemovitost nabyla žalobkyně původně děděním. Pozemek byl prodán na podkladě kupní smlouvy ze dne [datum] za částku 1 700 000 Kč, kdy částka ve výši 1 600 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Ten poukázal na účet žalobkyně částku 600 000 Kč, z které byla částka 300 000 Kč spotřebována pro potřeby rodiny a částka 300 000 Kč byla vynaložena na rekonstrukci stavby patřící do SJM. Stejně tak jako částka zbývající částka 1 000 000 Kč zaslaná na účet žalovaného. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že skutečně žalobkyni podepsal dohody, které mu byly předloženy, nicméně toto učinil bez konzultace se svým právním zástupcem. Následně došlo k eskalaci rodinných problémů, když z tohoto důvodu žalovaný upustil od možnosti řešit rozvod formou tzv. nesporného rozvodu. Žalovaný se snažil žalobkyni předložit nějaký alternativní návrh vypořádání, a to i způsobem převodu nemovitostí na nezletilou. Žalobkyně na žádný návrh nepřistoupila. Žalovaný tedy ničeho nezmařil, pouze využil možnosti, kterou mu dává zákon. Žalovaný pak odsouhlasil masu SJM i způsob jejího vypořádání, tak jak byl uveden výše, ale popřel tvrzenou investici žalobkyně a dále navrhl vypořádat též práva a povinnosti k účtům žalobkyně. Podáním ze dne [datum] žalovaný doplnil svá skutková tvrzení, kdy potvrdil přijetí částky 1 600 000Kč na jeho účet, kdy ale zde se nacházely prostředky spadající do SJM. Částku 600 000 Kč pak zaslal na účet žalobkyně a zbylá částka byla rozdělena na spořící a běžný účet a byla spotřebována. Byla z ní uhrazena dovolená v [země], koupil se a opravil [značka automobilu], hradil se z ní chod domácnosti a potřeby rodiny, servis aut, byly pravidelně vyzvedávány peníze žalobkyní. Částku asi 20 000 Kč obdržela sestra žalobkyně jako dar, částka 15 000 – 20 000 Kč, která zůstala na účtu, byla po dohodě účastníků předána žalobkyni. Rekonstrukce stavby se týkaly pouze dvě faktury hrazené stavebninám [anonymizováno] a [právnická osoba] 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] pak žalobkyně zopakovala argumentaci již v žalobě obsaženou, kdy ale doplnila, že žalovaný měl možnost obsah dohod konzultovat se svým právním zástupcem, kdy tuto pravděpodobně nevyužil. Dále žalobkyně žádala vypořádat nábytek, který zakoupil žalovaný do bytu, kde aktuálně bydlí se svojí přítelkyní, když ale následně při ústním jednání již na projednání této položky netrvala. 4. Při ústním jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně návrh na vypořádání movitých věcí (nábytku) na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] j. [číslo jednací]. 5. Podáním ze dne [datum] doplnil žalovaný svá skutková tvrzení ohledně spotřebování částky mu žalobkyní poslané, tedy 1 000 000Kč (kdy z původní částky 1 600 000Kč došlé mu na jeho účet, částku 600 000Kč zaslal žalobkyni na její účet, viz výše). Detailně zde uvedl, kdy a jakou částku hradil. Celkově je zde tvrzena částka 410 059,89Kč, která měla být spotřebována na chod domácnosti, a to následovně. [příjmení] 30 000 Kč dne [datum] jako částečná platba na [značka automobilu], částka 27 000 K dne [datum] byla převedena na účet švagrové, částka 50 000 Kč byla dne [datum] půjčena kamarádovi, částka 79 000 Kč byla dne [datum] vynaložena na rodinnou dovolenou, částka 2 500 Kč dne [datum] byla použita na nákup blatníků a světel, částka 25 000 Kč byla dne [datum] uhrazena jako částečná platba na [značka automobilu], částka 60 000 Kč byla dne [datum] půjčena bratrovi, částka 20 000 Kč byla dne [datum] uhrazena za dovolenou, částka 57 640 Kč dne [datum] uhrazena též dovolená, částka 2000 Kč dne [datum] úhrada domácnosti, částka 2 714,45 Kč dne [datum] použita na dovolenou, částka 950,06 Kč dne [datum] taktéž na dovolenou, částka 1 109,11 Kč dne [datum] taktéž na dovolenou a částka 146,23 Kč – dne [datum] taktéž na dovolenou, částka 2 000 Kč dne [datum] použita na domácnost, částka 1 000 Kč dne [datum] taktéž na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] taktéž na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] opět na domácnost, částka 3 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] opět na domácnost, částka 3 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 4 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 6 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 4 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] na domácnost, částka 2 000 Kč dne [datum] na domácnost a částku 15 000 Kč dne [datum] odeslal žalovaný jako zbytek peněz. 6. Na výše uvedené reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], kdy uvedla, že černý automobil byl pořízen z účtu obou účastníků, kdy náklady na jeho opravu či koupi, a pokud by vůbec byly skutečně hrazeny z prostředků náležejících žalobkyni, jednalo by se o investice z výlučného majetku žalobkyně do majetku společného. Žalovaná nezpochybňuje darování finančních prostředků své sestře. Nejednalo se však o převod na účet. Nejednalo se o částku 27 000 Kč, ale o částku 20 000 Kč v hotovosti navíc vybrané z účtu žalobkyně. Společnému známému, panu [jméno] [příjmení] byla na podkladě smlouvy o půjčce ze dne [datum] půjčena částka 60 000 Kč (a nikoli 50 000Kč jak tvrdí žalovaný). Shora uvedený dlužník splatil částku 50 000Kč a 10 000 Kč mu účastníci odpustili. Pokud žalovaný ve svém podání uvádí půjčku bratrovi ze dne [datum], žalobkyně podotýká, že ani ona ani žalovaný bratra nemají a pra