25 C 283/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jim částku 43 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnili tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě přenechali, jakožto pronajímatelé, žalovanému do užívání prostory sloužící k podnikání, umístěné v prvním nadzemním podlaží zemědělské stavby – stodoly na pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 289 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. [obec] u [obec] [územní celek]. Žalovaný, jakožto nájemce, se zavázal hradit za užívání předmětu nájmu nájemné v měsíční výši 8 000 Kč, jež bylo splatné do každého 13. dne v měsíci. Strany dále sjednaly, že v případě nutnosti upomínek nájemce, bude nájemce povinen zaplatit upomínací výlohy za první upomínku ve výši 300 Kč, za každou další upomínku 500 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil a ocitl se v prodlení se zaplacením nájemného za měsíc srpen až prosinec 2021, vždy v částce 8 000 Kč měsíčně. Žalobci urgovali dlužné nájemné zasíláním jednotlivých upomínek, za jejichž odeslání požadovali v souladu se smluvním ujednáním náhradu v celkové výši 3 300 Kč (první upomínka 300 Kč + druhá až sedmá upomínka á 500 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou z [datum], následně ještě přípisem ze dne [datum]. Žalovaný (resp. jeho manželka a dcera) předmět nájmu vyklidil. Vedle dlužné částky žalobci požadovali i přiznání úroku z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), na adresu místa podnikání shodující se s adresou jeho pobytu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobci. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobců. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kterou žalobci, jakožto pronajímatelé, pronajali žalovanému, jakožto nájemci, prostory sloužící k podnikání v prvním nadzemním podlaží nemovitosti (stodoly) - manipulační plocha a zemědělské stavby na pozemku parc. [číslo] s pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] o celkové rozloze 289 m2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a paušální platbu za dodávku elektrické energie včetně paušálních plateb v celkové výši 8 000 Kč (nájemné 7 500 Kč a paušální platba 500 Kč) vždy do každého 13. dne v měsíci. Pro případ prodlení se zavázal žalovaný zaplatit vedle smluvního úroku z prodlení ve výši 5 % z dlužné částky za každý den prodlení i náklady na upomínání, a to za první upomínku po splatnosti ve výši 300 Kč a za každou další upomínku 500 Kč Tyto nároky byly splatné do 7 dnů ode dne odeslání písemné výzvy pronajímatelů (citovaná smlouva). Žalobce [celé jméno žalobce] opakovaně žalovaného upomínal k úhradě dlužného nájemného prostřednictvím emailu (upomínka z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), dále byl žalovaný k úhradě vyzván i prostřednictvím zástupce žalobců dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dodejky), dále prostřednictvím emailu dne [datum] (označená korespondence). Dne [datum] byla žalovanému prostřednictvím zástupce žalobců doručována i výpověď smlouvy o nájmu, v níž byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (zmíněný dopis včetně dodejky). Tento dopis byl zasílán žalovanému i prostřednictvím emailu dne [datum] (emailová korespondence). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobcům zaplatil. 4. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně k podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící k podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu. 5. Podle ust. § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího k podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 6. Podle ust. § 2202 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhradu případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2302 a násl. o.z. smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (nájemní smlouva), když z okolností případu je zřejmé, že tato smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikáním žalovaného. Dle shora citovaného ustanovení § 2302 odst. 1 o.z. soud aplikoval obecná ustanovení o nájmu (§ 2202 a násl. o.z.) a dle § 2303 o.z. pak použil obdobně ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu (§ 2235 a násl. o.z.). Účastníci sjednali výši měsíčního nájemného včetně náhrady za služby spojené s užíváním těchto nebytových prostor, přičemž žalobci splnili svoji povinnost, když umožnili žalovanému užívat předmět nájmu, žalovaný však svůj závazek ve shora označeném období řádně a včas nesplnil, když nezaplatil na nájemném celkem částku 40 000 Kč (5 x 8 000 Kč), a to s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením § 2217 odst. 1 o.z. a § 2247 odst. 4 o.z. Nárok žalobců na zaplacení částky 3 300 Kč (náhrada výloh spojených se zasíláním upomínek) soud posoudil dle ust. § 2048 a násl. o.z., jako nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, neboť částky sjednané v souvislosti s těmito upomínkami neodpovídají skutečně vynaloženým nákladům, nýbrž jde o paušálně stanovené částky, které byly sjednány za porušení povinnosti žalovaného v předem stanovené výši. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku v celkové výši 43 300 Kč žalobcům zaplatil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobcům danou částku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, mají žalobci v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013). Žalobcům byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř. Žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 165 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve spojení s § 12 odst. 4 AT za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 6 864 Kč (hodnota 2 860 Kč ponížena o 20 % x 3 zastupované osoby, neboť jde o společné úkony při zastupování více osob dle § 12 odst. 4 AT) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 3 792,60 Kč Celkem tedy žalobcům náleží náhrada nákladů řízení ve výši 24 018 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k solidárnosti pohledávky žalobců soud přihlédl k § 1877 a násl. o.z. a určil, že žalovaný je povinen uložené povinnosti plnit žalobcům společně a nerozdílně.