30 C 339/2021-112 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly též obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalobkyní žalované dne [datum] vyplacena částka [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši [částka], tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], a to v 59 měsíčních splátkách po [částka], v 60té splátce ve výši [částka]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně celý dluh v souladu s ustanovením čl. 11 obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši [částka], která sestává z jistiny ve výši [částka] (na jistině žalovaná do dne zesplatnění uhradila celkem [částka]), dále neuhrazených obchodních úroků za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky ve výši [částka] (na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měla žalovaná uhradit celkem [částka], z čehož do dne zesplatnění žalovaná uhradila částku ve výši [částka]), dále neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky ve výši [částka] (na administrativních poplatcích do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měla žalovaná uhradit celkem [částka], z čehož do dne zesplatnění žalovaná uhradila celkem [částka]), dále zákonného úroku za dobu do zesplatnění ve výši [částka] a za dobu od zesplatnění do [datum] v částce [částka]. Pro případ prodlení pak dle článku [číslo] obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle bodu I. 1. A sazebníku ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné částky nejvýše však [částka] v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient z prodlení více než jednou splátkou. Celkem tak na této pokutě požaduje žalobkyně částku [částka]. Podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce pak žalobkyně byla dále oprávněna uplatnit vůči žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši stanovené v sazebníku (0,1 % z dlužné částky denně), tedy v celkové výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] odpovídající fakticky nákladům na odeslání písemných upomínek. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši [částka] dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádné doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], přičemž žalovaná se k uvedenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to zejména výpisu z účtu žalobkyně, smlouvy [číslo] splátkového kalendáře ke smlouvě, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrady splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění, výzvy k úhradě dluhu, oznámení o zesplatnění zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce, předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, výpisu z účtu žalované, obchodních podmínek pro užívání klientského centra žalobkyně, elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím kurýra, výplatní pásky žalované, formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr, scannu OP žalované a cestovního pasu žalované, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] kterou co do obsahu soud hodnotí jako smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 45 % ročně, kdy žalovaná byla zároveň povinna hradit měsíčně administrativní poplatek ve výši [částka] (tj. 60 x [částka] tedy částku [částka]), kdy RPSN činila 66,6 %. Celkové náklady spotřebitelského úvěru, tedy úrok a administrativní poplatek činili [částka], kdy počet měsíčních splátek činil 60 po [částka], přičemž poslední splátka byla sjednána ve výši [částka]. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut, ze kterého vyplynulo, že podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s článkem 11 smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše celkové pohledávky, s níž je žalovaná v prodlení při nesplnění povinnosti uhradit dluh po zesplatnění za každý den, který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru, kdy dle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s článkem 9 smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však [částka] v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení z více než jednou splátkou, a dále zaslání upomínek ve výši [částka] za první měsíc, [částka] za druhý měsíc, třetí měsíc po předání inkasní agentuře k vymáhání ve výši [částka], čtvrtý měsíc místní šetření k ověření poskytnutých informací ve výši [částka], pátý měsíc předsoudním prověřováním majetku ve výši [částka], šestý měsíc po předání advokátní kanceláři k dalšímu vymáhání částku [částka]. Z výpisů z účtu a platební historie dále vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka], na jí ve smlouvě sdělený bankovní účet, přičemž žalovaná na tuto částku v průběhu času uhradila celkem [částka]. Z dopisu žalobkyně má soud za prokázané, že tato celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Ustanovení § 6 a § 8 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, a zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, a to co do částky [částka] s příslušenstvím, neboť soud smlouvu o zápůjčce, kterou dle obsahu hodnotí jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání, a to s odkazem na ustanovení § 588 občanského záko