31 C 126/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 88 597 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě přenechali žalobci žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 3+kk umístěný ve 2. patře budovy [adresa] na adrese [adresa]. Žalovaná předmětný byt užívala od [datum]. Nájemné bylo mezi účastníky sjednáno v částce 11 000 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu pak byly sjednány částkou 1 500 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni měsíce předcházejícího, na který se nájemné hradí. Dle čl. IV. bod 6 smlouvy případný nedoplatek či přeplatek byl splatný do 30 dnů ode dne jejich vyúčtování ze strany pronajímatelů. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a skončil [datum], kdy žalovaná byt žalobcům předala. Žalovaná nájemné za prosinec 2021 a leden 2022 neuhradila, přestože byt užívala. Na nájemném tak dluží žalovaná částku 22 000 Kč a za totéž období na zálohách na službách částku ve výši 3 000 Kč. Dále pak žalovaná dluží na nedoplatku na službách za užívání předmětného bytu částku ve výši 63 597 Kč sestávající se z nedoplatku za období od [datum] do [datum] v částce 30 428 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 19 304 Kč, za období od [datum] do [datum] v částce 13 865 Kč Celkem tak žalovaná dluží žalobcům částku 88 597 Kč, kterou neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci se konalo ústní jednání dne [datum], ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána, k tomuto se však bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, každý vlastníkem podílu o velikosti jedna polovina, mimo jiné na stavbě [adresa], bydlení část [územní celek], která je součástí pozemku [číslo] v k. ú. [obec], obec Plzeň, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa žalované], když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] nájemné ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu pak částkou 1 500 Kč se splatností vše do každého 20. dne měsíce předcházejícího. V článku IV. bod 6 pak bylo mezi účastníky ujednáno, že případný nedoplatek či přeplatek záloh je splatný ve lhůtě do 30 dnů ode dne jejich vyúčtování ze strany pronajímatelů. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, když jejím předmětem byl byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], v domě [adresa]. Nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby částkou 1 500 Kč se splatností vždy ke každému 20. dni měsíci předcházejícího. Nájemní poměr touto smlouvou byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Případný nedoplatek či přeplatek záloh byl splatný ve lhůtě do 30 dnů ode dne jejich vyúčtování pronajímatelem. 8. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, když jejím předmětem byl byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], v domě [adresa]. Nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby částkou 1 500 Kč se splatností vždy ke každému 15. dni měsíci předcházejícího. Nájemní poměr touto smlouvou byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] Případný nedoplatek či přeplatek záloh byl splatný ve lhůtě do 30 dnů ode dne jejich vyúčtování pronajímatelem. 9. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, když jejím předmětem byl byt [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], v domě [adresa]. Nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby částkou 2 000 Kč se splatností vždy ke každému 15. dni měsíci předcházejícího. Nájemní poměr touto smlouvou byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] Případný nedoplatek či přeplatek záloh byl splatný ve lhůtě do 30 dnů ode dne jejich vyúčtování pronajímatelem. 10. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že došlo k předání bytu žalovanou zpět žalobcům. 11. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci vyzývali žalovanou k zaplacení nedoplatku na zálohách za poskytnuté služby ve výši 63 820 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci o zaplacení tohoto nedoplatku žalovanou vyzývali, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že tato zásilka nebyla žalovanou v úložní lhůtě vyzvednuta. 12. Z vyúčtování služeb předloženého žalobci soudu má soud za prokázané, že žalobci evidují za žalovanou nedoplatek na službách za období od [datum] do [datum] v částce 30 651 Kč, za období od [datum] do [datum] v částce 19 304,11 Kč a za období od [datum] do [datum] v částce 13 865 Kč. Z tvrzení žalobců má soud za prokázané, že tato vyúčtování byla žalované doručována a žalovanou nebyla reklamována, respektive žalovaná v řízení neprokázala opak. Soud proto neprováděl listiny vztahující se ke způsobu prováděného vyúčtování a vycházel z toho, že vyúčtování je provedeno správně, neboť nebylo žalovanou reklamováno. Při jednání, které se konalo dne [datum], pak žalobkyně vzala žalobu částečně co do příslušenství zpět, když soud pak v požadovaném rozsahu řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 15. Podle § 2217 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 16. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 17. Podle § 2247 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 18. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že po částečném zpětvzetí žaloby je tato důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobcům sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná tuto svoji povinnost za období měsíce prosince 2021 a leden 2022 nesplnila, dluží na nájemném částku 22 000 Kč a na zálohách na služby částku 3 000 Kč. Dále se pak žalovaná na základě nájemní smlouvy zavázala uhradit případný nedoplatek ve lhůtě do 30 dnů ode dne předložení vyúčtování, kdy žalobci prokázali, že žalovaná neuhradila nedoplatky na vyúčtování za období od [datum] do [datum] v částce 30 428 Kč, v období od [datum] do [datum] v částce 19 304 Kč a za období od [datum] do [datum] v částce 13 865 Kč, celkem tedy ve výši 63 597 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné jistiny dostala do prodlení, mají žalobci vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a násl., když počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování, a to jednak tedy ve vztahu ke splatnosti nájemného a záloh na služby, jejichž splatnost nastávala ke každému 20. dni v měsíci předcházejícího. Co se týče vyúčtování služeb, tak ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto vyúčtová