31 C 276/2019-238 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že rodiče žalobce se dne [datum], tedy ve věku 8 měsíců žalobce obrátili na ambulanci kliniky ortopedie a traumatologie žalované pro flekční držení malíku levé ruky žalobce. Rodičům se při této návštěvě dostalo informace, že se u žalobce jedná o takzvaný lupavý prst, že je u žalobce indikováno provedení operačního výkonu, to znamená deliberace šlach flexorů (ohybačů malíku) a že žalobce bude za tímto účelem vzat do záznamu. Žalobce v období od [datum] do [datum] navštěvoval rovněž oddělení léčebné rehabilitace žalované na doporučení pediatra pro opožděný pohybový vývoj, když ani při těchto návštěvách nebyla matce nezletilého nabídnuta konzervativní léčba postiženého malíku. Dne [datum] byl žalobce v zařízení žalované za účelem provedení plánované operace hospitalizován, kdy opět matce byla sdělena diagnóza tzv. lupavý prst. Dne [datum] žalobce v zařízení žalované podstoupil plánovaný operační výkon, při kterém bylo zjištěno, že se nejedná o lupavý prst, kdy nebylo nalezeno pro lupavý prst typické lokální zesílení šlachy flexoru a žalovaná nebyla ani schopna postižení žalobcova malíku operativně vyřešit. Operace provedená žalovanou žalobci přinesla pouze bolest a zhoršení flexní kontraktury malíku. Rodiče žalobce se obrátili na Ústav chirurgie ruky a plastické chirurgie ve [obec], kde [datum] na klinice plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské [část obce] podstoupil žalobce revizní operaci, při níž byly zjištěny extrémně tvrdé jizvy po předchozí neúspěšné operaci provedené žalovanou. Definitivní operační řešení bylo odloženo na později a žalobce byl předán zpět do další péče Ústavu chirurgie ruky a plastické chirurgie ve [obec] a následně do péče oddělení léčebné rehabilitace žalované. Žalobce uvedl, že lupavý prst je postižením šlach ohybačů neboli flexorů prstů ruky a jejich obalů, mající za následek omezení hladkého, plného a nebolestivého pohybu šlachy a tedy i prstu. Lupavým prstem je u dětí téměř vždy postižen palec, nikoli malíček. U dětí pak přichází v úvahu léčba jak metodou konzervativní zahrnující fyzioterapii, dlahování a natahování, poté metoda chirurgická. Ze strany žalované se však rodičům žalobce dostalo informací objektivně nepravdivých, tedy že se u žalobce jedná o lupavý prst, kdy ve skutečnosti o lupavý prst nešlo, a tak i informací objektivně neúplných, když nebyli o možnostech konzervativní léčby lupavého prstu informováni. Pokud by rodiče žalobce tyto informace obdrželi, obrátili by se na pracoviště, jež se na chirurgii ruky specializuje. Zároveň by preferovali nejprve léčbu konzervativní před chirurgickým výkonem. K operaci provedené žalovanou dne [datum] by tedy rodiče souhlas nedali, když tato operace přinesla žalobci pouze bolest a zhoršení stavu. Za adekvátní náhradu pak považují částku 500 000 Kč O zaplacení této částky vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne [datum], na který žalovaná reagovala přípisem z [datum], v němž uznává, že obraz lupavého prstu v 8 měsících věku na malíku je ne zcela typický. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 8. 2019 pod č. j. [číslo jednací] bylo dané řízení přerušeno na dobu do právní moci rozhodnutí ve věci zdejšího soudu pod sp. zn. 99 Nc 1246/2019, jehož předmětem bylo schválení právního jednání spočívajícího v podání této žaloby, když usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 12. 2019 pod č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. 3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2019 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že bylo schváleno právní jednání v podobě podání návrhu na zahájení řízení o uložení povinnosti zaplatit částku 500 000 Kč nezletilému za vytrpěné bolesti. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum] (č. l. 42) tak, že postup žalované byl lege artis, a proto žádost žalobce odmítá jako nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že obraz lupavého malíku byl diagnostikován již ošetřujícím lékařem, a to v 8 měsících věku, když pokusy o konzervativní terapii jsou převážně neúčinné, je preferována deliberace šlach flexorů. 5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (č. l. 50) vstoupil do řízení vedlejší účastník, a to [pojišťovna] [ulice] účastník se k žalobě vyjádřil (č. l. 58) tak, že žalobce jednak napadá nesprávné stanovení diagnózy, nesprávně zvolený způsob léčby a dále pak namítá nedostatečně informovaný souhlas. [ulice] účastník uvedl, že občanský zákoník výslovně neřeší konkurenci mezi deliktní a smluvní náhradou újmy. V případě tvrzeného porušení povinností při poskytování zdravotní péče je to žalobce, který určuje, v jakém odpovědnostním režimu bude uplatňovat své nároky, zda z porušení zákona či smlouvy. Toto však musí být řádně tvrzeno a prokázáno. Je nezbytné zdůraznit, že poskytovatel zdravotní péče je odpovědný za řádně poskytnuté služby, nikoli však za dosažení výsledku. [příjmení] o zdraví se pak poskytuje ošetřovanému jako plnění ze smlouvy, kdy poskytovatel provádí péči v rámci svého povolání, a to s péčí řádného odborníka. Poskytovatele je vždy nutno hodnotil ex ante, tj. na základě informací, které měl poskytovatel v době rozhodování k dispozici, nikoli ex post. Pokud pak žalobce požaduje bolestné ve výši 500 000 Kč, poukázal vedlejší účastník na skutečnost, že žalobce tento svůj nárok nikterak tedy neprokazuje. Co se týče nedostatku informovaného souhlasu, jak tvrdí žalobce, vedlejší účastník poukázal na to, že zásah do integrity člověka bez informovaného souhlasu má za následek zásah do osobnosti člověka a může být důvodem pro vznik zvláštních nároků ochrany osobnosti dle § 82 nového občanského zákoníku. Není však možno zaměňovat nárok z titulu zásahu do tělesné integrity žalobce z důvodu absence informovaného souhlasu a případnou odpovědnost žalované vyplývající z nesprávně poskytnuté zdravotní péče postupem non lege artis. Co se týče informovaného souhlasu, pak udělení takovéhoto souhlasu se zákrokem je základním předpokladem k poskytování zdravotních služeb, když má za to, že žalovaná před předmětnou operací věnovala žalobci maximální péči, která spočívala v přesné diagnostice, podrobně rozebraných možnostech léčby a zvažovaných způsobů operačního výkonu. [ulice] účastník má za to, že žalovaná své veškeré povinnosti splnila a navrhl tedy zamítnutí žaloby. 6. Při ústním jednání, které se konalo dne [datum] (č. l. 69), žalobce dotvrdil, že bolestné požaduje za 2 operace, kdy zatím nebyl vypracován posudek pro stanovení této bolesti, který bude vypracován následně v řízení. Žalobce uvedl, že žalovaná v daném případě objektivně neposkytla pravdivé informace ohledně léčby a ohledně příčiny daného nálezu u nezletilého žalobce. Nebyly tak poskytnuty objektivně pravdivé informace, čímž došlo k porušení článku 5 Úmluvy o lidských právech a dále k porušení § [číslo] a § [číslo], respektive § 2643 a § 2645 občanského zákoníku [ulice] účastník se opět domáhal dovysvětlení, zda žalobce požaduje své nároky dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, tedy z důvodu porušení zákona nebo dle ustanovení § 2913 občanského zákoníku, z důvodu porušení smlouvy. Žalobce uvedl, že požadují nárok na bolestné z titulu porušení smluvní povinnosti, porušení povinnosti počínat si s péčí řádného odborníka, kdy hned zpočátku byly sděleny jednoznačně nepravdivé informace ohledně diagnózy u žalobce. Lékařský zákrok nebyl proveden lega artis, a to z důvodu objektivně nepravdivých informací, kdy tento neměl být v podstatě proveden vůbec. Při tomto jednání bylo také řízení koncentrováno. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, ze dne [datum] (č. l. 11) má soud za zjištěné, že tohoto dne byl přijat pro zjištěný nález lupavého prstu žalobce do záznamu k deliberaci s tím, že tato bude provedena po roce věku pacienta. 9. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 12) má soud za zjištěné, že plánovaný výkon u žalobce byl z důvodu rýmy odložen. 10. Ze záznamu o průběhu rehabilitační péče vystaveného oddělením léčebné rehabilitace žalované v období od [datum] do [datum] (č. l. 13) má soud za zjištěné, že žalobce navštěvoval toto centrum z důvodu opožděnějšího pohybového vývoje. 11. Ze záznamu o souhlasu s poskytnutím zdravotních služeb podepsaného dne [datum] matkou žalobce (č. l. 14) má soud za zjištěné, že žalovanou byl navržen zdravotní výkon (lupavý malík vpravo), kdy z tohoto prohlášení je seznatelné, že žalobce, respektive zákonná zástupkyně žalobce, byla seznámena s údaji o účelu a povaze navrhovaného výkonu, byla seznámena s jinými možnostmi navrhovaných zdravotních služeb, s jejich výhodami a riziky a měla možnost jednu z alternativ zvolit atd. 12. Z informovaného so