31 C 99/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa], pod bodem 6.1. bylo sjednáno nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí, poplatky za služby byly sjednány ve výši 1 000 Kč, když žalovaná byla povinna dle článku [číslo] smlouvy složit nejpozději do [datum], jistotu ve výši 10 000 Kč, kterou však neuhradila. Ke dni [datum] byl nájem ukončen a dne [datum] byl rovněž stranami podepsán předávací protokol, z něhož je zřejmé, že žalovaná předala byt žalobkyni v poničeném stavu. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody spočívající v rozbité skleněné výplni dveří v částce 500 Kč. Žalovaná uznala dne [datum] svůj dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 10 000 Kč za měsíc červenec 2021 a dluh z titulu náhrady škody způsobené žalobkyni ve výši 500 Kč s možností dlužnou částku uhradit formou splátek pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná žádnou ze splátek neuhradila a dluží tak žalobkyni částku 10 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložili soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo], na adrese [adresa] [číslo] pro k. ú. [obec], část obce Jižní Předměstí, obec Plzeň, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem dne [datum], když na základě této smlouvy převzala žalovaná do užívání bytovou jednotku [číslo] ve 4. NP budovy [adresa], nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč se splatností k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, na který je placeno. Dále byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně se shodnou splatností. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně, coby pronajímatelka, předala žalované, coby nájemkyni, bytovou jednotku [číslo] situovanou ve 4. NP budovy [adresa]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně, coby pronajímatelka, převzala zpět od žalované, coby nájemkyně, předmět nájmu se stavem jednotlivých měřidel a s prohlášením o rozbitém skle. Z uznání dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, co do důvodu i výše v částce 10 500 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu a z titulu náhrady škody za rozbitou skleněnou výplň dveří ve výši 500 Kč a tuto částku se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč měsíčně s termínem první splátky k [datum] pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala za užívání předmětu nájmu hradit v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku sjednané nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2021 neuhradila a zároveň pak žalovaná kde dni předání předmětu nájmu předala tento žalobkyni zpět poškozený, když škoda způsobená na předmětu nájmu dosahuje částky 500 Kč představující náklady spojené s odstraněním rozbité skleněné výplně dveří. Žalovaná svůj dluh ve výši 10 500 Kč vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. písemně co do důvodu i výše uznala a tento se zavázala uhradit žalované v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich s počátkem ke dni první splátky [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes tento závazek a přes písemné uznání dluhu neuhradila. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, vznikl žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši 10 500 Kč rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky ve smyslu ustanovení § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení účastníků advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, a § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši 4 620 Kč (odměna za 3 úkony právní služby ve výši 1 540 Kč á úkon – příprava, převzetí, výzva k zaplacení, sepis žaloby,) a náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (příprava, převzetí, upomínka, žaloba) po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměna advokáta a režijní paušály se dále navyšují o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení vynaložené žalobcem činí 7 679,20 Kč [město] plnění byl určen zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách splatnosti pak soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění veškerých povinností z tohoto rozhodnutí stanovil žalované soud lhůtu obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.