39 C 108/2020-176 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň - město dne 5. 12. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku 30 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zakoupil 23. 1. 2018 na portálu [anonymizováno] dva vouchery na operaci horních a dolních víček. Operaci měla provést žalovaná. Jeden voucher stál 989 Kč, při operaci žalobce doplatil 2 × 5 000 Kč. Žalobce celkem zaplatil 11 978 Kč Operace proběhla 31. 1. 2018 operatérem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce namítá, že nebyl dostatečně vyrozuměn o možných rizicích operace ani o dalším postupu a pooperační léčbě, tvrdí, že nepodepsal písemný informovaný souhlas se zákrokem. Před zákrokem také nedošlo k žádné konzultaci s lékařem, před operací nebyl vyznačen průběh budoucího řezu, operace proběhla ve spěchu a bolestivě. Když asistentka zašívala jedno oko, lékař již prováděl řez na druhém. Během operace [anonymizováno] [příjmení] se žalobcem nekomunikoval. Po operaci mu asistentka stručně sdělilo pokyny o pooperační péči, nedostal žádnou propouštěcí zprávu ani písemnou dokumentaci o průběhu operace. Dne 8. 2. 2018 mu byly vyndány stehy. Tehdy si žalobce poprvé stěžoval, že řezy na očích jsou vedeny nepravidelně, každé oko po operaci vypadá jinak, levé oko se hůře hojilo. Reklamaci však žalovaný neakceptoval. Jako důkaz o pochybení operatéra předložil žalobce znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], podle kterého jsou nedostatky ve zdravotnické dokumentaci, chybí informovaný souhlas. Lékař také zvolil chybný operační postup, který nemohl vést k výsledku, který žalobce očekával. Žalobce se tedy domáhá náhrady za vytrpěné bolesti a náhrady za jinou nemajetkovou celkem 30 000 Kč, dále chce nahradit 5 000 Kč jako náklady, kterému vznikly se zpracováním znaleckého posudku. Následně žalobce doplnil, že bolestné představuje 8 851,20 Kč, na náhradě jiné újmy požaduje 21 148,80 Kč. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Uvedla, že nesporuje provedení operace žalobce. Tvrdí však, že žalobce byl řádně a podrobně informován o všech okolnostech operačního zákroku v souladu se zákonem č. 372/2011 Sb., byl poučen o charakteru operačního výkonu, včetně náčrtu operačního přístupu, byl vyrozuměn o rizicích zákroků i o možnostech, čeho je možné tímto zákrokem dosáhnout. Žalobce s tímto postupem souhlasil, své rozhodování limitoval cenou operace. Tvrzení o průběhu operace ze strany žalobce považuje žalovaná za účelové. V rámci odporu se žalovaná vyjádřila i ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] a uvedla, že znalkyně překračuje rámec svého zadání, kdy teoreticky uvažuje o jiném možném operačním zákroku, ten však žalobce nikdy nevyžadoval. Znalkyně uvedla, že zákrok byl proveden lege artis, nicméně klade lékaři za vinu, že zvolil operační postup, který nevedl k ideálnímu výsledku. S tímto žalovaná nesouhlasí, argumentuje tím, že to byl žalobce, kdo zvolil konkrétní lékařský zákrok, jiný nevyžadoval. 3. Podáním doručeným soudu 31. 5. 2020 žalobce poukázal na to, že má k dispozici fotodokumentaci, ze kterého je zřejmé, že výsledek operace není takový, jaký si představoval. Žalobce operaci postoupil z toho důvodu, že na horních víčkách měl výrazný převis kůže, byly překryté zevní koutky obou očí. Po operaci jsou však na očích viditelné jizvy, tyto nejsou symetricky uložené ani lineární. Podle znalkyně neměla být diagnóza žalobce řešená operačním postupem, který zvolil žalovaný (resp. tím, na který byly zakoupeny vouchery). Tento operační výkon (blepharoplastika) mohl přinést pouze kompromisní výsledek. Žalobce doplnil, že v důsledku provedeného zákroku se stále cítí špatně, nemůže spát, stydí se jít mezi lidi, má sníženou sebedůvěru. Žalobce má za to, že žalovaná porušila § 28 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, stejně tak zákon o ochraně spotřebitele v rubrice klamavá opomenutí. Žalobce nebyl dostatečně informován o povaze zákroku, pokud by informace byla dostatečná, on by uvedenou operaci nepodstoupil. Výsledek operace není vyhovující, toto je zdokumentováno znaleckým posudkem. U žalobce jsou stále viditelné jizvy, ačkoliv stav je ustálený. Upřesňuje, že nárok není uplatněn z titulu odpovědnosti za vady. Na svých stanoviscích účastníci setrvali v průběhu celého řízení. 4. Rozsudkem ze dne 6. 5. 2021 byla žaloba zamítnuta, žalobci bylo uloženo uhradit žalované plnou náhradu nákladů řízení. Soud prvého stupně po provedeném dokazování uzavřel, že nárok žalobce na náhradu újmy není dán, neboť nebylo zjištěno protiprávní jednání žalované. Objednaný zákrok a provedený zákrok byl i znalkyní [celé jméno znalkyně] označený jako provedený lege artis, nedostatek spatřovala pouze v absenci dostatečného informovaného souhlasu. Soud v odůvodněné rozsudku vysvětlil, z jakých důkazů má za prokázané, že žalobce byl o očekávaném zákroku informován, byl seznámen s možnými následky, neshledal tedy naplnění podmínek, za nichž by bylo možné uložit žalované straně náhradu újmy. 5. Rozsudek ze dne 6. 5. 2021 byl k odvolání žalobce Krajským soudem v Plzni zrušen usnesením ze dne 27. 10. 2021 Odvolací soud vytkl soudu prvého stupně, že nesprávně, případně nedostatečně poučil účastníky řízení o povinnosti tvrdit a svá tvrzení prokazovat, zejména pak tyto účastníky nepoučil o následcích, které bude mít případné nedoplnění tvrzení či důkazů. Tímto způsobem přivodil vadu řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vytkl také soudu prvého stupně, že pokud před jednáním účastníky poučil o povinnosti svá tvrzení doplnit, učinil tak pouhým přípisem, nikoliv usnesením. 6. Soud prvého stupně po vrácení věci postupoval v kontextu odůvodnění zrušovacího usnesení a vyzval účastníky nejprve k tomu, aby shrnuli svá dosavadní tvrzení (bod 9 zrušovacího usnesení). Žalobce prostřednictví právního zástupce ve svém podání datovaném 14. 12. 2021 v podstatě popsal to, co bylo uvedeno v žalobě a následně v odvolání. Konstatoval, že 23. 1. 2018 zakoupil 2 vouchery na operaci horních a dolních víček. Očekával, že horní víčka budou po provedené operaci vypadat jako v mládí. Před zákrokem nebyl řádně vyrozuměn o možných rizicích operace ani o dalším postupu při operační léčbě. Nedošlo ke konzultaci s lékařem, nedošlo k načrtnutí řezu, který má být proveden. Operace byla bolestivá a provedená ve spěchu. Žalobce také namítl, že nebyla vedena žádná lékařská dokumentace k provedenému zákroku, on sám nepodepsal žádné listiny. V důsledku provedené operace se cítí špatně, nemůže spát, stydí se jít mezi lidi, jelikož si připadá znetvořený. Žalobce nebyl informován, k jakému možnému výsledku uvedený druh chirurgického zákroku může vést, nebyl upozorněn na skutečnost, že v jeho situaci není takovýto chirurgický zákrok vhodný. Žalobce nebyl informován o tom, kolik kůže bude odstraněno, nebylo mu vysvětleno, jak bude po operaci vypadat. Žalobce uvedl, že pokud by byl dostatečně informován o provedeném zákroku, nikdy by operaci nepodstoupil. 7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2021 uvedla, že setrvává na své obraně proti žalobnímu nároku a uvádí, že žalobce požádal lékaře pouze o zlepšení současného vzhledu v podobě odstranění kožních převisů z očních víček, nepožádal v žádném případě o to, aby se mu vrátila podoba jako z minulých let, nepředložil žádné fotografie svého obličeje z mládí. Žalovaná setrvala na tom, že byl žalobce před výkonem řádně a podrobně informován o podstatných okolnostech operačního zákroku, byl poučen o rizicích zákroků, i o možnostech, jakého kosmetického výsledku lze dosáhnout. Toto poučení potvrdil žalobce podpisem informovaného souhlasu. Následně byla provedena plastická operace víček, ta byla provedena v souladu s poznatky vědy. Žalobce byl poučen o pooperační péči, výsledek operace je v pořádku. Strany nenavrhly soudu žádné další důkazy oproti řízení před vynesením rozsudku prvého stupně, s výjimkou návrhu na zpracování znaleckého posudku pro posouzení psychické újmy žalobce. Tento důkaz však soud pro nadbytečnost neprovedl. 8. Pokud soud mohl shrnout skutková tvrzení účastníků po rozhodnutí o odvolání, která lze označit za nesporná, jedná se pouze o skutečnost, že žalobce zakoupil 2 vouchery na operaci očních víček na portálu [anonymizováno], operaci podstoupil 31. 1. 2018. Jiná skutková tvrzení nesporná mezi účastníky nebyla. 9. Pokud budou rekapitulovány důkazy provedené před vyhlášením prvního rozsudku ze znaleckého posudku profesorky [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], [anonymizováno] se ze dne 20. 8. 2018, který byl zpracován pod [číslo] bylo zjištěno, že posudek byl vypracován k žádosti žalobce. Žalobce uvedl, že není spokojen s výsledkem operace, měsíc po operaci nebyl práce neschopen. Cítí se špatně, připadá si znetvořený. Znalkyně pracovala s předloženou fotodokumentací z doby rané dospělosti a dospělosti před operací, dále pak sama pořídila dokumentaci při vyšetření žalobce. Popsala nález, uložen