13 C 270/2023-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou – návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 001 Kč z příslušenstvím, které je představováno smluvním úrokem a úrokem z prodlení a dále náklady řízení. Žalobkyně odůvodňuje svůj nárok tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši jistiny 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 94,86 % p.a. splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši 1 208,00 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 148 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně e na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši 400 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. [příjmení] 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. 2. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem [číslo], podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu [číslo] se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 12 305,91 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a v případě sjednání pojištění i úhrada za toto pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil jednak částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 12 305,91 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 10 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 305,91 Kč s příslušenstvím. Dále smluvní pokutu dle bodu [číslo] v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím. Dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím. Dále smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 12 305,91 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby uvedenému v záhlaví žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 002 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 94,86 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy za dobu od [datum] žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 8. 50 % p.a. Dále pak žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy [číslo] smlouvy ve výši celkem 296 Kč, když podle přílohy [číslo] smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 148 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do doby podání žaloby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách [číslo] tedy úhrada za pojištění v celkové výši 2x 148 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Dle bodu [číslo] je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 22 896 Kč. Toto žalobkyně zohledňuje i v návrhu žalobního v petitu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum]. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě nevznesl k uplatněnému nároku v podstatě žádné námitky. Uvedl jen, že v době projednání věci je výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Plzeň – [obec], takže má omezenou možnost dluh splatit, byť je ve výkonu trestu zaměstnán. Sám žalovaný odhadl, že jeho příjem ze zaměstnání během výkonu trestu se pohybuje kolem 8 000 Kč měsíčně, ale kromě dluhu vůči žalobkyni má ještě další dluhy, a to za pokuty, které mu byly uděleny v souvislosti s řízením vozidla v době zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel, což je také důvod, pro který byl odsouzen k trestu odnětí svobody. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok je důvodný jen částečně. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, tedy právní vztah upravený jednak § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jako lex specialis pak zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 2 odst. 1, z. [číslo] je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Vůle stran vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] jednoznačně směřovala k uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně v tomto právním vztahu vy