25 C 19/2023-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 600 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 31. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 10. 3. 2020 úvěr ve výši 3 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 30. 3. 2020. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Vedle nesplacené jistiny žalobkyně požadovala i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 030,96 Kč a úrok v částce 69,04 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jež žalovaná odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Protože žalovaná návrh smlouvy akceptovala, původní věřitel jí dne 10. 3. 2020 vyplatil výše uvedenou částku, a to na její bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně dodala, že poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b smlouvy. Pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požádala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. [jméno] částku žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jejího pobytu zapsaného v Centrální evidenci obyvatel ČR. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila a nežádala odročení tohoto jednání, žalovaná se neomluvila, soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, k jejímuž uzavření mělo dojít dne 10. 3. 2020 mezi žalovanou a [právnická osoba] credit s.r.o. Jejím obsahem bylo poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, jež měl být splacen spolu s úrokem ve výši 69,04 Kč a poplatkem ve výši 412,38 Kč do 20 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, tj. do 30. 3. 2020 RPSN činila 950,63 %, úroková sazba 36 % ročně. V případě prodlení vznikal úvěrovanému nárok na smluvní úrok dle této smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, na náhradu účelně vynaložených nákladů, specifikovaných pod bodem 4. sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně celkové dlužné částky až do zaplacení. Poplatek za odeslání doporučené upomínky činil 500 Kč, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu 1 500 Kč, náklady na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury 2 000 Kč, poplatek za vytvoření splátkového kalendáře 500 Kč a inspektorský výjezd 500 až 1 300 Kč. K této smlouvě nebyli připojeny podpisy žalované, toliko právního předchůdce žalobkyně (zmíněná smlouva o spotřebitelském úvěru včetně formuláře pro standardní informace). Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 3. 2020 vyplývá, že žalované byla zaslána na výše označený účet, který, jak soud ověřil zprávou [právnická osoba], je žalované a na tento účet byla dne 10. 3. 2020 připsána částka 3 500 Kč (potvrzení o provedené platbě a zpráva [právnická osoba] z 23. 3. 2023 včetně přílohy). Věřitelem pohledávky za žalovanou se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022 žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 3. 4. 2022 (dopis původního věřitele z uvedeného dne). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím zástupkyně žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2022 včetně podacího lístku). 4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalované, nebylo možné ověřit, zda měla žalovaná vůli být touto smlouvou vázána, zda k ní v tomto znění přistoupila. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalované zaslala na její účet celkem částku 3 500 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z potvrzení o provedené platbě ThePay.cz, s.r.o., z něhož je patrno, že došlo k zaplacení dané částky na účet, jehož majitelem je žalovaná, což soud ověřil u [právnická osoba] Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku 3 500 Kč, o níž se bez spravedlivého důvodu obohatila (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaná nevydala, oč se bezdůvodně obohatila. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 3. 4. 2022 a téhož dne byla i prostřednictvím České pošty, s.p. žalované odeslána. V této výzvě je stanovena lhůta k úhradě 3 dnů. Soud dále připočetl v souladu s ust. § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, splatnost tak nastávala dne 9. 4. 2022 a ode dne 10. 4. 2022 je žalovaná v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, rovněž ani ujednání o smluvní pokutě a dalších poplatcích. Ovšem i za situace, že by žalobkyně řádně prokázala řádné uzavření smlouvy mezi účastníky distančním způsobem, soud by z úřední povinnosti musel zkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně a není v rozporu především s kogentními ustanovením občanského zákoníku. Dle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Soud zároveň zamítl žalobu i co do požadovaného úroku z prodlení, který vycházel z nesprávně určeného počátku prodlení, stejně tak stanovil výši tohoto příslušenství v souladu s výše citovanými zákonnými předpisy, neboť žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby úspěch žalobkyně spočíval v 76,1 % (neúspěch 23,9 %), proto má s přihlédnutím k § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 52,2 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 1 368 Kč