30 C 403/2022-117 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o podílu na rekonstrukci kanalizace [územní celek], na základě které bylo sjednáno, že žalovaná se bude finančně podílet na rekonstrukci kanalizačního řadu v katastru žalobkyně částkou 180 000 Kč, když rekonstrukce kanalizace byla mimo jiné v zájmu žalované s ohledem na podnikatelský záměr touto realizovaný na území žalobkyně. Na pozemku ve vlastnictví žalobkyně se nachází kanalizační řad a sběrač, na který měla žalovaná v úmyslu napojit svůj developerský projekt, přičemž původní technický stav toto neumožňoval. Žalovaná proto vstoupila do jednání s žalobkyní o provedení rekonstrukce stávajícího kanalizačního řadu a o výši příspěvku na provedení této rekonstrukce, přičemž žalobkyně nejprve navrhovala, aby se žalovaná podílela na rekonstrukci 50 % vynaložených nákladů, tj. částkou 269 152 Kč, naproti tomu žalovaná navrhovala částku 95 000 Kč. Následně došlo mezi stranami k dohodě s tím, že žalovaná se bude podílet na rekonstrukci částkou 180 000 Kč. Návrh smlouvy vypracovala žalovaná a je tedy evidentní, že ke stanovení výše příspěvku na rekonstrukci došlo na základě oboustranného koncensu. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně původně zcela neuznávala, když v rámci své procesní obrany uvedla, že v dubnu 2020 byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda, na základě které se žalovaná zavázala podílet na rekonstrukci kanalizačního řadu částkou 60 000 Kč. Následně byla zjištěna nefunkčnost kanalizačního řadu žalobkyně váznoucího k pozemku parc. [číslo] ostatní komunikace, [list vlastnictví] v k. ú. žalobkyně s tím, že napojení kanalizačního řadu zbudovaného žalovanou by existující problémy ještě více prohloubily. V návaznosti na shora uvedené byla uzavřena dohoda, že budoucí kanalizační řad bude napojen na jiný kanalizační řad, a to na pozemku sepsaného na [list vlastnictví], kde stávající kanalizační řad byl plně funkční, a navýšení kapacity nemělo způsobit žádné problémy. Pokud jde o změnu umístění kanalizačního řadu a následné připojení developerského projektu žalované, pak i v případě modifikace byla žalovaná ochotná se nadále na rekonstrukci podílet částkou 60 000 Kč. Žalovaná pak nemohla svoji část kanalizačního řadu zkolaudovat z důvodu, že byla nucena vyčkat, až žalobkyně dokončí svoji část kanalizace, na kterou se žalovaná měla napojit. V důsledku pochybení žalobkyně se tak žalovaná dostala do prodlení dvou měsíců oproti původnímu datu dokončení, když zároveň ze strany starosty žalobkyně byl vznesen nárok na vyšší příspěvek, než který byl původně sjednán, a pokud by nedošlo k navýšení této částky, pak by dle vyjádření starosty žalobkyně nebyla schválena kolaudace, případně by celé dílo žalované nabralo zpoždění, což by pro žalovanou bylo naprosto likvidační s ohledem na sjednané smluvní pokuty na základě smluv se třetími osobami. Z tohoto důvodu, pod nátlakem a v tísni tedy žalovaná podepsala smlouvu, na základě které se žalobkyně domáhá úhrady žalovaného nároku. S ohledem na skutečnost, že k uzavření smlouvy došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, žalovaná odstoupila od dané smlouvy, kdy zároveň sdělila, že její vůle byla vadná, když její svobodnou tvorbu vyloučila tíseň. Žalobkyně z pozice správního orgánu (dle vyjádření žalované stavebního úřadu) tlakem způsobeným výhružkou nevydání stavebního povolení a průtahy v řízení vyvinula nátlak na žalovanou a tato z důvodu hrozících mnohamilionových smluvních pokut byla nucena předmětnou smlouvu uzavřít. 3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně zejména uvedla, že je třeba rozlišovat, jak bylo napojení kanalizačního řadu naplánováno a popsáno ve stavebním povolení pro developerský projekt žalované a mezi skutečně provedeným napojením, kdy jeho reálné provedení mělo své objektivní důvody, které byly oběma účastníkům v době uzavření smlouvy o podílu na rekonstrukci kanalizace ze dne 12. 8. 2020 známy. Původní záměr žalované byl napojit kanalizaci ve výtlaku [anonymizována dvě slova] (obytná zóna) a vést jí směrem ke stávající kanalizaci. V mezidobí bylo zjištěno, že s ohledem na technický stav stávající kanalizace, na kterou měla být napojena kanalizace žalované, toto připojení není možné realizovat, když napojení dalších 18 rodinných domů by zapříčinilo naprostou nefunkčnost stávajícího kanalizačního řadu. S ohledem na shora uvedené bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že napojení developerského projektu nebude prováděno tak, jak bylo zamýšleno původně, ale bude realizováno jiným způsobem, tzn. nebyla realizována část tlakové kanalizace v místech [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], namísto výše uvedené tlakové kanalizace byla vybudována gravitační splašková kanalizace v úseku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o délce 93,80 m, když se jednalo o rekonstrukci stávající kanalizační stoky. Žalobkyně následně pro faktickou realizaci rekonstrukce zajistila veškeré potřebné úkony a podklady, jako je projektová dokumentace, povolení apod., zároveň uhradila i související správní poplatky a náklady na přípravu realizace, když např. jen vyhotovení projektové dokumentace vyšlo na 50 000 Kč Tyto náklady nejsou zohledněny ve výši příspěvku žalované dle smlouvy v částce 180 000 Kč. Žalobkyně kategoricky odmítla, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena dohoda o příspěvku žalované v částce 60 000 Kč na rekonstrukci kanalizačního řadu a že by návrh žalované žalobkyně byť jen v ústní formě akceptovala. Žalobkyně dále zdůraznila, že žalovaná rozporuje text smlouvy, který sama vyhotovila, kdy ani z následných kroků či vyjádření žalované nevyplývá, že podmínky smlouvy pro ni byly jakkoliv nevýhodné. Toto lze seznat i z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 28. 7. 2020 (osoby pověřená jednat za žalovanou), který starostovi žalobkyně sdělil, že částka 180 000 Kč je v podstatě uprostřed představ žalobkyně a žalované a nemá nadále smysl se„ handrkovat o drobné“. Jednatel žalované pak text návrhu smlouvy zaslal žalobkyni v příloze e-mailu ze dne 12. 8. 2020 ve znění, ve kterém byla tato téhož dne uzavřena. Žalovaná rovněž opakovaně ubezpečovala žalobkyni o tom, že předmětná částka bude uhrazena, což mimo jiné vyplývá i ze sdělení jednatele žalované zaslaného žalobkyni datovou zprávou dne 7. 12. 2021. Žalobkyně odmítla, že by smlouva byla ze strany žalované podepsána pod jakýmkoliv nátlakem, či v tísni způsobené žalobkyní. Tato neměla povědomí o tom, do jakých smluvních vztahů se třetími osobami vstupovala či hodlala vstoupit žalovaná, natož aby byla srozuměna s existencí smluvních pokut a jejich výší. 4. Žalovaná následně doplnila svou procesní obranu, když odkázala na skutečnost, že uzavřením smlouvy ze dne 12. 8. 2020 došlo ke změně okolností, které způsobily hrubý nepoměr znevýhodněním žalované, kdy s odkazem na ustanovení § 1765 občanského zákoníku došlo k neúměrnému zvýšení nákladů žalované na rekonstrukci kanalizačního řadu, což vyplývá mimo jiné ze stavebního povolení ze dne 17. 7. 2019, kdy mělo dojít k napojení kanalizace na stávající kanalizaci, přičemž žalovaná byla v dobré víře, že tento je v pořádku. S ohledem na shora uvedené pak žalovaná uvedla, že nárok minimálně co do částky 120 000 Kč není po právu. 5. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 25. 4. 2023 pak byla žalovaná poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti uvést konkrétní skutková tvrzení ohledně toho, že žalobkyně měla při uzavírání smlouvy o podílu na rekonstrukci kanalizace ze dne 12. 8. 2020 zneužít tísně žalované, a dále zneužít své podstavení jako silnější strany a jednat nepoctivě. Zároveň byla poučena o povinnosti označit (doložit) důkazy k prokázání doplněných skutkových tvrzení a o následcích nesplnění této výzvy spočívající v riziku neúspěchu ve sporu. 6. V rámci koncentrační lhůty poskytnuté žalované soudem pak tato navrhla svědky k prokázání svých skutkových tvrzení, že původní dohoda mezi účastníky obsahovala závazek žalované podílet se na rekonstrukci kanalizačního řadu částkou 60 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně převzala nefunkční kanalizační síť, na kterou se měla žalovaná nepojit dle platného stavebního povolení a namísto toto zneužila svého postavení a využila tísně žalované, kdy v souvislosti se shora uvedeným porušením povinností žalobkyně došlo k prodlení s předáním pozemků a vydáním kolaudačního rozhodnutí, kdy žalobkyně byla v prodlení s rekonstrukcí kanalizačního potrubí, což mimo jiné vyplývá z doložených předávacích protokolů, kdy žalovaná byla nucena svým smluvním partnerům uhradit smluvní pokuty, kdy zaviněním žalobkyně došlo k prodlení s dokončením rekonstrukce kanalizačního potrubí a u žalované tak nemohlo