34 C 286/2013-853 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že byl členem Bytového družstva [ulice a číslo], které bylo vlastníkem bytu č. 16 v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Kamík. Žalobce byl jako člen bytového družstva nájemcem tohoto bytu a byly u něj splněny podmínky k jeho bezplatnému převodu do vlastnictví žalobce. Žalobce se v průběhu roku 2009 dostal do finančních potíží, načež byl kontaktován žalovaným [číslo] panem [celé jméno původního účastníka], kteří mu přislíbili zajištění investora, jež žalobci půjčí 500 000 Kč a žalobce mu jako zajištění převede členská práva v bytovém družstvu. Dne 19. 11. 2009 přijel do [obec], zde podepsal smlouvu o převodu členských práv v družstvu, která už byla podepsána prvním žalovaným, přičemž druhý žalovaný zavedl žalobce k ověření jeho podpisu. V blízké restauraci se sešel s panem [celé jméno původního účastníka] a třetím mužem, který mu předal 495 000 Kč v hotovosti, když žalobce už předtím od druhého žalovaného obdržel 5 000 Kč jako zálohu. Jelikož hodnota bytu činila 2 000 000 Kč, vystavil mu pan [celé jméno původního účastníka] směnku na 1 500 000 Kč jako záruku. Žalobce po krátké době zjistil, že jeho byt je nabízen k prodeji realitní kanceláří, tu kontaktoval, sdělil, že byt je jeho a že byl podveden. V reakci na to byl žalobce kontaktován druhým žalovaným, který mu vyhrožoval, že jestli nepřestane dělat problémy, tak si to s ním vyřídí. Následně byl žalobce kontaktován další neznámou osobou, která vyhrožovala újmou rovněž jeho rodině. Žalobce ze strachu přestal se žalovanými a ostatními zúčastněnými osobami komunikovat a následně již pouze zjistil, že jeho byt byl prvním žalovaným převeden na jinou osobu. Žalobce částku 500 000 Kč přebíral jako půjčku, nikoli jako kupní cenu. Jeho byt měl hodnotu 2 000 000 Kč, a proto mu žalovaní způsobili škodu ve výši 1 500 000 Kč. Proti žalovaným bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod dle § 209 odst. 1 a 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, přičemž vyšetřovaná trestná činnost žalovaných zahrnuje jak jejich jednání vůči žalobci, tak vůči dalším poškozeným. Žalobce proto z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 3. 7. 2012 získal informace o odpovědnosti žalovaných za škodu, neuplynula tak ani dvouletá subjektivní promlčecí lhůta, ani desetiletá objektivní promlčecí lhůta. Později v řízení svůj procesní útok stavěl na tom, že žalovaný č. 1 sice byl zproštěn obžaloby, nicméně nesplnil svou povinnost podle smlouvy, protože došlo k předání toliko částky 500 000 Kč a žalovaný č. 1 mu dluží zbylých 1 500 000 Kč. Pokud se žalovaný č. 1 v trestním řízení hájil mimo jiné tím, že panu [jméno] (jednomu z odsouzených v dané trestní věci) předal celkem částku 2 000 000 Kč, tak pan [jméno] žalobci předal jen 500 000 Kč a 1 500 000 Kč nikoli. Žalobce přitom pana [jméno] k přijetí plnění podle smlouvy nijak nezmocnil. 2. Žalovaný č. 1 souhlasil s tvrzením žalobce, že s ním dne 19. 11. 2009 uzavřel dohodu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, která souvisela s předmětným bytem č. 16, což sám žalobce stvrdil svým podpisem na předmětné dohodě. Žalovaný svou povinnost vyplývající z dohody splnil a žalobci předal celkem 2 000 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy za přítomnosti žalobce, žalovaného, pana [jméno] a pana [celé jméno původního účastníka], když spolu s tím byly předány klíče od bytu. Pokud žalobce obdržel jen 500 000 Kč a zbytek zůstal jiným osobám, za to žalovaný č. 1 nemůže. Není ani pravdou, že by žalobce měl předávat cenu za převod členských práv a povinností jako půjčku, neboť první žalovaný měl od počátku v úmyslu odkoupit členská práva a povinnosti v bytovém družstvu. Žalovaný č. 1 namítl též promlčení, smlouva byla uzavřena v listopadu 2009 a nárok byl uplatněn v prosinci 2012. 3. Žalovaný č. 2 se bránil námitkou promlčení. Podle žaloby má jít o převod bytu žalobce v roce 2009. Jelikož žalobce požaduje úroky od 19. 11. 2009, měl být žalovaný nárok podle žalobce v tento den splatný. Žalobce jej však vůči němu uplatnil až v podání ze dne 16. 11. 2013. Sám žalobce tvrdí, že se o podvodu dozvěděl krátce po uzavření smlouvy o převodu členských práv v bytovém družstvu, kterou uzavřel 19. 11. 2009. V trestním řízení pak tvrdil, že se domníval, že půjčka byla poskytnuta na 3 měsíce a po uplynutí 3 měsíců zjistil, že byl podveden. Rovněž již v roce 2010 podával žalobce vysvětlení u PČR, tudíž je z těchto důvodů zřejmé, že se žalobce dozvěděl o škodě v průběhu roku 2010, tedy jednoznačně před 15. 11. 2011. 4. Soud dospěl k závěru, že poté, co se žalovaný č. 2 blíže neurčeného dne měsíce listopadu 2009 dozvěděl od žalobce, že tento poptává úvěr na dostavbu svého rodinného domu v [obec], a že se jednání s bankami ohledně poskytnutí úvěru neúměrně prodlužuje, a současně když zjistil, že žalobce je členem bytového družstva spojeného s nájmem bytu v bytovém domě na adrese [obec] – [obec], [ulice a číslo] s úmyslem dosáhnout protiprávního obohacení sebe nebo jiného na úkor majetku žalobce, přislíbil žalovaný č. 2 žalobci pomoc při zajištění půjčky do doby, než se mu podaří zajistit si dlouhodobý úvěr v bankovním sektoru s tím, že pro žalobce zajistí investora, který mu poté, co s ním žalobce uzavře dohodu o převodu členských práv a povinností v Bytovém družstvu [ulice a číslo] se sídlem [adresa], část obce Kamýk, zapsaného na [list vlastnictví], poskytne slibovanou půjčku. Následně žalovaný č. 2 o případu žalobce informoval [jméno] [jméno], [datum narození], [celé jméno původního účastníka], [datum narození], přičemž bylo mezi jmenovanými dohodnuto, že žalobci nebude vyplacena půjčka v dohodě o převodu členských práv deklarované výši, a to s cílem protiprávně dosáhnout trvalého získání členského podílu v předmětném bytovém družstvu, a současně bylo dohodnuto, že jako investor bude v příslušné smlouvě figurovat žalovaný č. 1 a [jméno] [jméno] spolu s [celé jméno původního účastníka] budou žalovanému č. 2 a při jednání s žalobcem, načež žalobce jednající v dobré víře, že se bude jednat o půjčku zajištěnou bytem, a že mu žalovaným [číslo] zprostředkovaný investor skutečně poskytne půjčku ve výši odpovídající ceně nemovitosti, převzal dne 18. 11. 2009 v [obec] od [jméno] [jméno] částku 5 000 Kč jako zálohu na shora uvedenou půjčku s tím, že se má dne 19. 11. 2009 dostavit do [obec], kde bude uzavřena dohoda o převodu členských práv k výše uvedené nemovitosti, jejíž vypracování žalovaný č. 2 zajistí. Dne 19. 11. 2009 se žalobce dostavil do [obec], kde na Úřadu městského obvodu [obec a číslo], kam jej doprovázel žalovaný č. 2, mu byla předložena k podpisu dohoda o převodu členských práv ve shora uvedeném bytovém družstvu, v níž bylo uvedeno, že se jedná o převod úplatný, kdy žalobce měl před podpisem tohoto dokumentu od žalovaného č. 1 obdržet částku 2 000 000 Kč, kdy tento dokument byl již předem podepsán žalovaným č. 1, přičemž žalobce bez jakéhokoliv rozmyslu plně důvěřujíc žalovanému č. 2, a by předtím obdržel krom shora uvedené tzv. zálohy jakoukoliv finanční hotovost, předložený dokument podepsal a svůj podpis nechal ověřit, načež poté vyzval žalovaný č. 2 žalobce, aby s ním šel do restaurace nacházející se poblíž sídla ÚMO [obec a číslo], kde měl obdržet zbylou část půjčky. Zde na něj již čekali [jméno] [jméno] spolu s [celé jméno původního účastníka], kdy [jméno] [jméno] předal žalobci v hotovosti toliko částku 495 000 Kč, přičemž na zbytek částky uvedené v žalobcem a žalovaným č. 1 uzavřené dohodě o převodu členských práv na pokyn [jméno] [jméno] vystavil zde přítomný [celé jméno původního účastníka], vědom si svých dluhů a s tím spojené jejich faktické nedobytnosti, na řad žalobce směnku vlastní na směnečnou sumu 1 500 000 Kč splatnou dne 19. 2. 2010, která však nikdy nebyla žalobci proplacena, přičemž následně žalovaný [číslo] prodal výše uvedený byt třetí osobě, čímž vznikla na majetku žalobce škoda. 5. Zmíněná půjčka měla být poskytnuta na dobu tří měsíců ve výši 500 000 Kč. Žalobce se v řadě aspektů celé věci spoléhal na ujištění žalovaného č. 2, např. když mu byla předložena dohoda o převodu práv a povinností v bytovém družstvu. Tuto si podrobně přečetl a zarazilo ho, že ve smlouvě je jako protistrana uveden žalovaný č. 1 namísto žalovaného č. 2, a že ve smlouvě figuruje částka 2 000 000 Kč namísto 500 000 Kč. Žalovaný č. 2 mu vysvětloval, že žalovaný č. 1 je přímý investor, a že rozdíl v sumách bude mít žalobce zajištěný směnkou v hodnotě 1 500 000 Kč, a že se žalobce nemusí obávat. Žalobce hodlal půjčenou sumu vrátit z úvěru, který si vyřizoval prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení] u různých poskytovatelů úvěrů, zejména u Modré pyramidy, (přičemž ani v ní úvěr nezískal) a očekával přitom, že po vyrovnání dluhu budou členská práva a povinnosti v bytovém družstvu opět převedena na něj. Zároveň však v rozmezí tří měsíců od uzavření dané dohody, nejspíše však asi za měsíc, souhlasil s prodejem daného bytu třetí osob