39 C 237/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 30. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku 134 831 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník v [obec], [ulice a číslo], pronajala žalované byt v prvním nadzemním podlaží uvedeného domu, nájemní smlouva byla uzavřena dne 4. 12. 2018, nájemní poměr skončil 31. 12. 2020. Vyklizení bytu bylo žalované uloženo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 28 C 29/2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2021 sp. zn. 61 Co 188/2021. Byt byl následně vyklizen až prostřednictvím soudního exekutora dne 31. 7. 2022. Podle nájemní smlouvy měla žalovaná hradit nájemné a zálohy za služby v roce 2021 částkou 8 000 Kč měsíčně, v roce 2022 částkou 8 200 Kč měsíčně. Žalovaná hradila v roce 2021 nepravidelně, v roce 2022 nehradila platby vůbec. Co se týká dlužných částek, tak na nájemném a zálohách na služby za rok 2021 nebylo zaplaceno 53 232 Kč, z vyúčtování služeb po započtení záloh za rok 2021 vzešel dluh 14 035 Kč. Za rok 2022 (sedm měsíců) činí dlužná částka 57 400 Kč. Protože žalobkyně po vyklizení bytu byla nucena provést na místo žalované drobné opravy a úklid, předmětem řízení učinila také částku 10 164 Kč spojenou právě s těmito pracemi. Dne 9. 2. 2022 žalovaná svůj dluh tehdy ve výši 61 229 Kč uznala, co do důvodu a výše, zavázala se dlužnou částku splácet, k tomu však nedošlo. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo ověřeno, že žalovaná užívala byt [číslo] v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo]. Tato skutečnost byla ověřena z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 5. 2021 č. j. 28 C 29/2021-72 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2021 č. j. 61 Co 188/2021-91. Uvedeným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město bylo žalované uloženo předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci v zákonné patnáctidenní lhůtě, přičemž pouze tuto lhůtu změnil Krajský soud v Plzni tak, že stanovil lhůtu tříměsíční. Nicméně z těchto listin je evidentní, že žalovaná byla nájemcem předmětného bytu, a to od 4. 12. 2018. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 10. 2021, vykonatelným se právě v souvislosti se změnou provedenou Krajským soudem v Plzni stal 28. 1. 2022. Shodné tvrzení, tedy tvrzení o nájmu předmětného bytu, bylo prokázáno také smlouvou o nájmu bytu [číslo] ze které bylo zjištěno, že při počátku nájmu bylo nájemné stanoveno částkou 7 000 Kč měsíčně, sjednány byly také zálohy na služby. Vyklizení bytu je dokumentováno předávacím protokolem ze dne 1. 8. 2022, ze kterého vyplývá, že tohoto dne byl předán předmětný byt, byly ověřeny stavy elektroměrů teplé a studené vody a vytápění. Co se týká stavu bytu, je zde uvedeno, že byt je nutné vymalovat, je nutné upravit také otvor ve vstupních dveřích. Při předání bytu žalovaná odmítla sdělit adresu, na které se bude zdržovat. Z přehledu předpisů a plateb za období roku 2021 bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2021 hradila platby velmi nepravidelně, měla hradit nájemné 7 000 Kč, dále pak zálohy na služby 1 800 Kč (do června 2021), od července 2021 pak zálohy na služby ve výši 1 400 Kč. Celkový stav nedoplatků k 31. 12. 2021 činil 53 232 Kč. Za rok 2022 nebylo uhrazeno ničeho (nájemné bylo účtováno 7 000 Kč, zálohy na služby 1 200 Kč). Je také účtován nedoplatek z vyúčtování ve výši 14 035 Kč. Soudu byl také předložen splátkový kalendář, kdy žalovaná uznala svůj dluh k 28. 1. 2022 ve výši 61 229 Kč a zavázala se jej splatit v deseti splátkách po 6 123 Kč, resp. 6 122 Kč měsíčně (poslední splátka), kdy první splátka byla splatná 15. 2. 2022. Z tvrzení žalobkyně je evidentní, že žalovaná dohodu o splátkách neplnila. Oprávněnost účtování částky 8 800 Kč vyplynula jednak z přehledu dlužných částek, zejména pak z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, kdy s účinností od 31. 7. 2020 mělo být hrazeno nájemné 7 000 Kč, dále pak zálohy na služby, teplo a topení 1 400 Kč měsíčně. Dodatkem z 5. 6. 2020 byly platby stanoveny na 8 400 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek za toto období činí 55 067 Kč, když na zálohách bylo zaplaceno pouze 7 000 Kč, je zohledněn i předchozí dluh. Za rok 2021 z vyúčtování je vymáhána pouze částka 14 035,21 Kč, což bylo doloženo právě vyúčtováním služeb ze dne 18. 8. 2022. Žalobkyně k otázce nákladů spojených s opravami bytu předložila také fakturu [právnická osoba] [právnická osoba] za opravu omítek a vymalování bytu [číslo] v [obec], [ulice a číslo] ze dne 12. 8. 2022, kdy bylo požadováno 9 264 Kč, skutečnost, že tato částka byla uhrazena, je dokládána potvrzením o odchozí platbě z účtu žalobkyně u [právnická osoba] Další náklady ve výši 900 Kč byly zaplaceny v hotovosti panu [jméno] [příjmení], kdy se uvádí, že se jedná o částky za opravy a čištění bytu [číslo] celkem 4 hodiny po 150 Kč, a následně za úklid po malířích za 2 hodiny po 150 Kč (výdajové pokladní doklady 19. 8. 2022). Skutečnost, že žalobkyně byla před podáním žaloby vyzývána k zaplacení dlužných částek, je dokládána výzvou právní zástupkyni žalobkyně ze dne 6. 9. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou s tím, že nájemné se sjednává na jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany také ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Strany si sjednají způsob rozúčtování cen a úhrady služeb. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Po provedeném dokazování je zřejmé, že žalovaná neplnila své základní povinnosti, které jako nájemce měla, tedy hrazení nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy, že žalovaná skutečně byla nájemkyní předmětného bytu, byt vyklidila až po intervenci soudu dne 31. 7. 2022. Žalobkyně dále prokázala listinnými důkazy, jaké částky měla žalovaná hradit za nájem, stejně tak částky, které měla hradit v souvislosti s poskytováním záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná nehradila platby ani nájemného ani záloh na služby v roce 2021, prokázala také to, že nedoplatek vyúčtování za rok 2021 též uhrazen nebyl. Stejně tak nezaplatila ani náklady spojené s uvedením bytu do stavu, který odpovídá řádnému předání ve stavu podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tedy prokázala, že její žaloba je zcela důvodná, soud tedy vyhověl, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 23 892 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatek 6 742 Kč, dvěma úkony právní služby po 6 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), jedním úkonem za polovinu této sazby za jednoduchou předžalobní upomínku a třemi paušálními náhradami po 300 Kč, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.