18 C 26/2022-223 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 595 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok odůvodnil žalobce tím, že mezi účastníky řízení byla dne 11. 11. 2021 uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaný prodal žalobci motorové vozidlo značky Škoda Superb, rok výroby 2018, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 595 000 Kč. Dne 9. 12. 2021 došlo k poruše na předmětném vozidlem, v důsledku které seš vozidlo stalo nepojízdným. Prohlídkou vozidla v servisu , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na vozidle došlo k celkovému poškození motoru, přičemž tato závada musí být řešena výměnou motoru s hlavou motoru a cena opravy byla předběžně stanovena na částku 270 000 Kč, včetně DPH. Zároveň bylo při prohlídce vozidla zjištěno, že na vozidle chybí rozvodový řemen, který je namotán na ozubeném kole klikové hřídele, a právě prasknutí rozvodového řemene bylo příčinou poškození motoru vozidla. Žalobce v podané žalobě tvrdí, že vada vozidla není vadou, která by odpovídala obvyklému opotřebení vozidla ani vadou výrobní, ale jedná se o vadu vzniklou v důsledku pochybení žalovaného, když nebyly dodrženy termíny servisních prohlídek a v důsledku takto neprovedených servisních prohlídek došlo k poškození motoru vozidla. Dále v podané žalobě žalobce tvrdí, že bylo zjištěno, že vozidlo bylo již dříve havarováno, a to v části předního nárazníku, blatníků, předních dveří a zadní postranice, kdy toto poškození bylo neodborně opraveno. Tuto skutečnost dle tvrzení žalobce žalovaný žalobci před uzavřením kupní smlouvy nesdělil a uvedl jej tak v omyl. Dále v podané žalobě žalobce tvrdí, že v servisu po poruše vozidla bylo zjištěno, že software vozidla bylo již dříve přehrán v Itálii, přičemž žalobce kupoval od žalovaného vozidlo s tím, že toto pochází ze SRN. Tvrzení žalovaného o původu vozidla tak dle žalobce neodpovídá skutečnosti. Konečně pak v podané žalobě žalobce uvedl, že u vozidla došlo k tzv. stočení tachometru, neboť vozidlo vykazovalo dle výpisu z historie vozidla pořízeného společnosti , právnická osoba, . k měsíci září roku 2020 stav tachometru 315 500 km, avšak k datu pozdějšímu, konkrétně k měsíci říjnu roku 2021 vykazovalo stav tachometru 90 500 km. Výše uvedené skutečnosti považuje žalobce za podstatné porušení povinností prodávajícího a s ohledem na to od smlouvy odstoupil. Žalovaná částka je kupní cenou, jejíž vrácení žalobce požaduje s ohledem na zánik kupní smlouvy.2. Žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobou v celém jeho rozsahu a tvrdil, že se žalobce coby kupující řádně seznámil se stavem předmětného motorového vozidla před uzavřením kupní smlouvy, když sám provedl zkušební jízdu v délce přibližně 30 km. Další jednání za žalovaného s žalobcem pak byla podle tvrzení žalovaného vedena prostřednictvím třetí osoby, a to , jméno FO, . K jednotlivým důvodům obsaženým v odstoupení od kupní smlouvy se žalovaný vyjádřil tak, že údaje poskytnuté žalobci společností , právnická osoba, ., o stavu tachometru vozidla jsou nesprávné a k tzv. stočení tachometru u vozidla nedošlo. K vadě vozidla spočívající v prasknutí rozvodového řemene se žalovaný vyjádřil tak, že není zřejmé, že by tato vada existovala již v době předání vozidla a k související námitce žalobce, že žalovaný nezajistil pravidelné servisování vozidla uvedl žalovaný, že v době, kdy byla vynechána servisní prohlídka po ujetí 50 000 km, nebyl vlastníkem vozidla a nemohlo ani provedení této servisní prohlídky či údržby zajistit.3. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, přičemž její podmínky nebyly mezi účastníky řízení sporné a její obsah byl prokázán i smlouvou samotnou. Stejně tak nebylo sporné, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil písemně dopisem ze dne 16.12.2021. Sporným naopak zůstalo, zda za vady vozidla jakožto předmětu této kupní smlouvy odpovídá žalovaný. V článku III. kupní smlouvy je uvedeno prohlášení prodávajícího tedy žalovaného, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil. Současně je v témže článku kupní smlouvy obsaženo prohlášení kupujícího, tedy žalobce, že se řádně seznámil se stavem prodávaného motorového vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v čl. II. kupní smlouvy. Jedinou závadou výslovně uvedenou v článku II kupní smlouvy je pak závada na baterii vozidla.4. Ze zprávy servisu , jméno FO, – , Anonymizováno, ze dne 9.12.2021 bylo zjištěno, že vozidlo má poškozený motor, k jehož poškození došlo v důsledku přetržení rozvodového řemene, přičemž důvod přetržení rozvodového řemene servis nedokáže určit. Dále bylo ujištěno, že vozidlo je po havárii, kdy došlo k poškození přední části vozidla a bylo v minulosti neodborně a nekvalitně opraveno. Cena opravy vozidla, zde myšleno opravy poškození motoru způsobeného přetržením rozvodového řemenu byla vyčíslena na částku 270 000 Kč.5. Žalobce předložil k důkazu analýzu historie předmětného vozidla zpracovanou prostřednictvím služby , Anonymizováno, , z níž vyplývalo, že u vozidla došlo k tzv. stočení tachometru. Tento závěr vyplýval ze zprávy o počtu najetých kilometrů zjištěných při jednotlivých servisních prohlídkách vozidla. Při servisní prohlídce provedené v záři 2020 měl být počet najetých kilometrů podle tachometru vozidla 315 284 km, zatímco při pozdějších prohlídkách byl výrazně nižší, konkrétně v měsíci listopadu 2020 měl být počet najetých kilometrů podle tachometru 79 630 km. Z později předloženého a k důkazu provedeného výpisu z historie vozidla a zejména ze zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne 27.12.2021 nebyla tato skutečnost prokázána, když původně poskytnuté informace o historii vozu se týkaly vozidla jiného.6. V řízení byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který se účastnil zkušební jízdy žalobce před uzavřením kupní smlouvy, při které nebyly zjištěny podle jeho svědecké výpovědi žádné vady vozidla. Tento svědek vypověděl, že žalobce neprovedl před uzavřením kupní smlouvy prohlídku vozidla za účasti třetí osoby ani specializovaného servisu.7. V řízení byl zpracován znalecký posudek znalce jmenovaného soudem, , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry soud považuje za stěžejní pro posouzení věci. Podle závěrů znaleckého posudku nelze z důvodu spadlého rozvodového řemene nastartovat motor vozidla, který spadl z důvodu porušení jeho struktury olejem unikajícím do motorového prostoru a následnému přetržení rozvodového řemene a jeho namotání na klikovou hřídel motoru. K úniku oleje podle znalce docházelo nepochybně již v době uzavření kupní smlouvy. K tomuto závěru dospěl znalec podle intenzity zaolejování rozvodového řemene. Znalec v závěrech svého posudku uvedl, že řemen byl vystaven účinkům unikajícího oleje nejméně po dobu jednoho roku. Při zkušební jízdě pak podle znalce nebylo možné vadu zjistit, neboť olej unikal do uzavřené části motorového prostoru a existenci vady tak bylo možné zjistit jen při odmontování krytu pod motorem při zvednutí vozu na zvedáku. Podíl stylu jízdy na spadnutí rozvodového řemene znalec vyloučil s ohledem na skutečnost, že vozidlo je vybaveno automatickou převodovkou, takže řidič vozidla sám neprovádí řazení rychlostních stupňů. Dále se znalec vyjádřil k vadám uvedeným ve zprávě servisu , jméno FO, – Autoservis tak, že vozidlo bylo v minulosti opravováno, došlo k přelakování některých dílů přední části vozidla, avšak tato zjištěná vada neměla vliv na funkčnost vozidla. V rámci výslechu znalce při ústním jednání znalec na svých závěrech setrval a upřesnil, že k poškození motoru vyžadujícím jeho opravu došlo v důsledku přetržení rozvodového řemene z důvodů popsaných ve znaleckém posudku. Znalec vyloučil jinou příčinu přetržení rozvodového řemene, než je jeho degradace vinou oleje unikajícího do motorového prostoru. , adresa, oleje v tomto případě nebylo možné zjistit bez odmontování krytu pod motorem, což není činnost, která by se prováděla při běžné prohlídce vozidla, ani při prohlídce vozidla na STK. Olej podle znalce unikat skrze poškozené těsnění na klikové hřídeli nebo v důsledku prasklé pružiny na těsnícím guferu klikové hřídele. Znalec vyloučil jinou příčinu vzniku vady a zejména vyloučil, že by k úniku oleje začalo docházet až v době po uzavření kupní smlouvy. K tomuto závěru dospěl znalec porovnáním údajů o počtu najetých kilometrů na vozidle v době jeho převzetí žalobcem a v době poškození motoru.8. Podle § 2100 odst. 1, z.č. 89/2012 SB., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) zakládá právo kupujícího z vadného plnění vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.9. Podle § 2103, občanského zákoníku nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uza