ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2024:25.C.212.2023.1 Datum: 2024-01-16 Předmět: O zaplacení 187 440 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["dlužné nájemné""peněžité plnění""podvod""pozůstalost""smlouva nájemní""správce pozůstalosti""vyklizení bytu""zastavení řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 187 440 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 187 440 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že byl jmenován usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 4. 2022 č.j. 29 D 2281/2021-45 správcem části pozůstalosti po zesnulé [jméno] [příjmení], zemřelé dne 25. 11. 2021, konkrétně pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území a obec Plzeň na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla výlučnou vlastnicí výše uvedených nemovitých věcí. Žalobce poukazem na výše zmíněné usnesení zdejšího soudu má za to, že je aktivně legitimován k podání tohoto návrhu, neboť dle tohoto usnesení mohl činit mimo jiné i úkony směřující k přijímání a vymáhání nájemného za užívání bytů situovaných v označené nemovitosti. Žalovaná uzavřela s tehdejší výlučnou vlastnicí [jméno] [příjmení] dne 14. 5. 2021 nájemní smlouvu, která byla na straně pronajímatelky podepsána paní [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kterou jí vlastnice [jméno] [příjmení] udělila. Předmětem nájmu byl byt o velikosti 3+1 v 1. podlaží výše označené budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Dne 9. 6. 2021 [jméno] [příjmení] odvolala udělenou plnou moc ze dne 29. 11. 2017 vůči zmocněnkyni paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] zemřela dne 17. 1. 2022 Nájemní smlouva nebyla nikdy písemně prodloužena z důvodu soustavného porušování povinností nájemce, spočívajícím především v nehrazení řádného nájemného. Výše nájemného byla sjednána částkou 8 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na jednotlivé služby ve výši 130 Kč/osoba Celkem mělo být hrazeno k rukám pronajímatelky 8 520 Kč měsíčně. V bytě se měli zdržovat čtyři osoby (vedle žalované i [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Splatnost nájemného byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce. Protože nájemné nebylo řádně hrazeno, vznikl žalované v roce 2021 dluh za 5 měsíců (v období od 07 až 08/ 2021 a 10 až 12/ 2021) v celkové výši 42 600 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena do 1. 6. 2022 Ani za období od ledna 2022 do května 2022 nebylo hrazeno ničeho, dlužné nájemné činí 42 600 Kč. Za období od 2. 6. 2022 byl byt obýván bez právního důvodu, neboť nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy. Za období od června roku 2022 do května roku 2023 činí úplata za užívání bytu celkem 102 240 Kč Celkem tak nebylo uhrazeno nájemné či úplata za užívání bytu za 22 měsíců, celkový dluh činí 187 440 Kč. Žalovaným byla doručena výzva k vyklizení bytu adresovaná žalovanému [jméno] [příjmení], datovaná dnem 9. 6. 2022. Doručení těchto dokumentů bylo zaznamenáno exekutorským zápisem ze dne 9. 6. 2022 č.j. 134 EZ 2/2022, který byl sepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], koncipientkou z pověření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora. Ani přes výzvu ze dne 14. 4. 2023 žalovaná dlužné nájemné nezaplatila.
2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalobce, že neplatila nájemné. Žalobci jí ani písemně neoznámil, že je správcem nemovitosti. Nájemné platila buď na č. účtu, které je v nájemní smlouvě, nebo zemřelé paní [příjmení]. Správci [celé jméno žalobce] vyplatila v hotovosti 6 nájmů, pan [celé jméno žalobce] jí podepsal příjmové doklady o zaplacení nájmů včetně služeb. Pan [celé jméno žalobce] jim slíbil nové nájemní smlouvy, což se nestalo, namísto toho jim přišly výzvy k vyklizení bytu. Komunikoval s ní přes zmocněnce pana [příjmení], s ním se domluvili, že si pro nájem přijde, několikrát se nedostavil. Pan [celé jméno žalobce] nechal odpojit bez varování vodu v nemovitosti. Přislíbil spuštění vody, pokud budou složeny zálohy od nájemníků, s čímž nájemníci souhlasili. Následně pan [celé jméno žalobce] dohody zrušil. Žalovaná označila svědky této schůzky ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), kteří měli dosvědčit, že pan [příjmení] nic neřešil, jako správce se o nic nestaral a nechal odpojit v prosinci roku 2022 vodu. Sliboval jim nové nájemní smlouvy, pak vše zrušil.
3. Podáním ze dne 3. 8. 2023 žalobce omezil žalobu co do zaplacení částky 11 440 Kč spolu s příslušenstvím. Usnesením ze dne 6. 9. 2023 bylo řízení co do této částky s příslušenstvím zastaveno.
4. U ústního jednání dne 23. 11. 2023 žalovaná sdělovala, že nájemné hradila, kdy z části hradila na účet, z části přímo panu [celé jméno žalobce] a z části paní [příjmení]. Doklady ohledně úhrad paní [příjmení] však nemá k dispozici. Dané ústní jednání pak bylo z důvodu snahy o smírné vyřešení věci odročeno na 16. 1. 2024. K odročenému ústnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, stejně tak nedoplnila rozhodné skutečnosti a neoznačila důkazy k jejich prokázání. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
5. U ústního jednání dne 16. 1. 2024 žalobce omezil žalobu co do zaplacení částky 48 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to za období od července do srpna roku 2021 a dále od října 2021 do ledna 2022 (nájemné za měsíc září 2021 nebylo požadováno). Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení co do této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání (čtením žaloby) a případný nesouhlas žalované není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).
6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. [příjmení] [jméno] [příjmení], jakožto pronajímatel, uzavřela se žalovanou dne 14. 5. 2021 nájemní smlouvu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, byt o velikosti 3+1 nacházející se v nemovitosti – stavbě (objekt bydlení) [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Plzeň, vedený u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 1. 6. 2022. Žalovaná se zavázala hradit za užívání bytu nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Vedle toho se zavázala platit i úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 130 Kč/osoba/měsíc Smlouvu za pronajímatelku podepsala paní [jméno] [příjmení], které byla udělena plná moc ze dne 29. 11. 2017, odvolána dne 9. 6. 2021 (označená nájemní smlouva včetně odvolání plné moci). [příjmení] [příjmení] byla vlastníkem shora označené nemovitosti (informace o pozemku). Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022 č.j. 29 D 2281/2021-45 byl žalobce jmenován správcem části pozůstalosti, konkrétně shora označeného pozemku včetně budovy. Správce pozůstalosti v návaznosti na toto jmenování byl povinen mimo jiné činit úkony nezbytné k údržbě a k uchování majetkových hodnot, tedy i přijímat a vymáhat nájemné za užívání bytů situovaných v budově [adresa]. Dopisem ze dne 9. 6. 2022 byl pan [jméno] [příjmení] vyzván k vyklizení předmětného bytu, tato písemnost mu byla doručena dle 9. 6. 2022 (exekutorský zápis č. 134 EZ 2/2022 včetně příloh a výzva k vyklizení bytu). Žalovaná uhradila nájem a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši á 8 520 Kč dne 21. 9. 2021 (nájem + služby za srpen), dne 28. 7. 2021, dne 28. 12. 2021, dne 28. 10. 2021, 28. 11. 2021 a 28. 1. 2022, rovněž dne 19. 8. 2021 (pokladní doklady [právnická osoba] a příjmové pokladní doklady). Dne 10. 12. 2021 žalovaná sdělila paní [příjmení], že její výpověď z bytu je neplatná a neoprávněná, jelikož její plná moc ze dne 29. 11. 2017 jí byla zrušena dne 9. 6. 2021 (dopis z 10. 12. 2021 podepsaný žalovanou a adresovaný paní [příjmení]). Ze zprávy Okresního státního zastupitelství [okres] vyplývá, že byla podána obžaloba na [jméno] [příjmení] pro přečin podvodu. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zbývající dlužnou část ani přes výzvu zástupkyně žalobce ze dne 14. 4. 2023, která jí byla doručena dne 19. 4. 2023, uhradila (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně dodejky).
7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § [číslo] obdobně.
9. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi paní [jméno] [příj
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.