30 C 90/2024-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 900 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou dne 9. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 800 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 200 Kč, odměny poskytnutí úvěru a administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 10. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když celkem zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně částku , právnická osoba, Kč, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč, úroku za sjednanou dobu splácení ve výši 1 200 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 400 Kč. Předmětnou pohledávku pak právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dále dne 26. 6. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná opětovně potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 800 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 200 Kč, odměny poskytnutí úvěru a administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a plateb za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 3. 7. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané poplatky řádně a včas, když celkem zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 770 Kč, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 4 900 Kč a části dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 400 Kč. I v tomto případě byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně kredibility žalované, a to podáním ze dne 22. 2. 2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z karty zákazníka ze dne 9. 10. 2020 a 26. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána na hlavní pracovní poměr s čistým příjmem 19 512 Kč, resp. 18 086 Kč. Měsíční výdaje žalované pak měly činit 5 500 Kč, když tyto se týkaly nájmu, inkasa a energií, přičemž vedle pracovní smlouvy a potvrzení o vyplacení mzdy byla doložena i smlouva nájemní a doklad o přiznání rodičovského příspěvku. Další osobní výdaje žalované jako jsou jídlo, léky, doprava, oblečení a telefon pak byly specifikovány v částce 10 000 Kč měsíčně a v případě zákaznické karty ze dne 9. 10. 2020 dále splátky zápůjček ve výši 810 Kč. Disponibilní finanční prostředky žalované měsíčně činily u první smlouvy 3 202 Kč a u druhé smlouvy 2 586 Kč.6. Z žádosti o úvěr ze dne 9. 10. 2020 vyplynulo, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 6 000 Kč na 60 týdnů s týdenní splátkou ve výši 180 Kč počínaje dnem 16. 10. 2020. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 9. 10. 2020 mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s. r. o., jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal na základě předmětné smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná měla povinnost spolu s jistinou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 800 Kč měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 16. 10. 2020. RPSN byla sjednána ve výši 206,15 %. Dále pro případ prodlení žalované se splacením celkové částky bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně zaslat písemnou upomínku zpoplatněnou částkou 400 Kč a dále možnost upozornit žalovanou na prodlení osobně prostřednictvím oprávněných zástupců za poplatek 1 000 Kč, přičemž upomínky i osobní upozornění bylo možné zasílat a provádět opakovaně. V případě, že by nebylo uhrazeno ze strany žalované na splatné závazky v prodlení ničeho, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn vyúčtovat částku , právnická osoba, Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky. Z přehledu plateb žalované a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že tato uhradila celkem právnímu předchůdci žalobkyně částku , právnická osoba, Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že celkovou dlužnou pohledávku ve výši 6 000 Kč včetně příslušenství postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 1. 6. 2023.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo dále zjištěno, že tato byla uzavřena dne 26. 6. 2020 mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s. r. o., jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal na základě předmětné smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná měla povinnost spolu s jistinou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 800 Kč měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje dnem 3. 7. 2020. RPSN byla sjednána ve výši 206,15 %. V tomto případě byla shodně ujednána oprávnění právního předchůdce žalobkyně vyúčtovat poplatky za osobní upozornění na prodlení žalované s úhradou splátek a zaslání písemných upomínek a rovněž i poplatek ve výši , právnická osoba, Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky. Z přehledu plateb žalované a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že tato uhradila celkem právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 770 Kč. I v tomto případě vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek, že celkovou dlužnou pohledávku ve výši 4 900 Kč včetně příslušenství postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 1. 6. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2023 pak vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 21 740,75 Kč nejpozději ke dni 9. 9. 2023.8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.11. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně zkoumal dostatečným způsobem kredibilitu žalované, kdy na základě doplněných skutkových tvrzení soud dospěl k závěru, že v obou případech právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelské