39 C 296/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne 18. 10. 2023 a následně postoupenou soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 13 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem, smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 22. 3. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] pro poskytnutí částky 20 000 Kč. Přípisem z 19. 12. 2023 bylo k výzvě soudu doplněno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] v jednom dni, tedy 22. 3. 2022 celkem tři smlouvy o úvěru, které byly formálními dodatky ke smlouvě původní. Původní smlouva o úvěru byla sjednána pro poskytnutí částky 3 000 Kč, jistina byla následně navýšena o 10 000 Kč, poté o dalších 3 500 Kč a následně znovu o 3 500 Kč. V jednom dni tedy bylo poskytnuto žalovanému celkem 20 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl vrátit celkem 24 565 Kč, a to do 21. 4. 2022 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou, kterou ze svého účtu ve výši 1 Kč převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Postup je takový, že žalovaný požádal o poskytnutí půjčky online na internetových stránkách www.zaplo.cz, vyplnil registrační údaje ve formuláři, provedl verifikační platbu, která slouží k prokázání totožnosti žalovaného, poskytnutím platby je dokončena žádost o půjčku. Před zasláním platby odsouhlasil také žalovaný všeobecné obchodní podmínky a potvrdil, že jím poskytnuté údaje jsou pravdivé. Podáním ze dne 19. 12. 2023 žalobkyně doplnila, že ovšem nedisponuje žádnými důkazy o tom, že byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, nedisponuje ani obchodními podmínkami, které by žalovaný podepsal a na které odkazuje v rámci žaloby. [příjmení] jiné také v té části, kdy činí předmětem žaloby smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, když tato smluvní pokuta byla kapitalizována na částku 4 672,80 Kč, a to za období od 22. 4. 2022 do 11. 4. 2023 z nesplacené jistiny 13 200 Kč. Svoji aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek z 26. 4. 2023. Žalobkyně uvádí, že jistina byla splacena ve výši 6 800 Kč, nebyl splacen sjednaný úrok 4 565 Kč (částka, která byla sjednána nad jistinu k vrácení), nesplacené smluvní pokuty 4 672,80 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, který za období od 22. 4. 2022 (den následující po splatnosti celého závazku) do 11. 4. 2023 kapitalizuje na částku 1 504,26 Kč, následně pak požaduje od 29. 4. 2023 zákonný úrok z prodlení, kdy datum počátku prodlení je stanoven po účinnosti postoupení pohledávky. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s upomínáním a uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, kdy je účtována částka 48 Kč za odchozí dopis obyčejný, 74 Kč za odchozí dopis doporučený, částka 72 Kč za telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ji převzal osobně dne 16. 12. 2023. Podáním doručeným soudu 19. 12. 2023 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, co do částky smluvní pokuty, a co do částky kapitalizovaného úroku 4 665 Kč (sjednaná platba nad rámec jistiny + 100 Kč náklady na upomínání). Uvedla, že nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, ani podepsanými obchodními podmínkami. 2. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 soud v uvedené části řízení zastavil (výrok I). 3. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje smlouvou o úvěru [číslo] podle které dne 22. 3. 2022 žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru pro poskytnutí částky 3 000 Kč. Tato měla být splacena do 21. 4. 2022 s přidanou částkou 655 Kč. Zápůjční úroková sazba je definována 265,64% ročně, RPSN 1005,3%. S ohledem na tvrzené uzavřené dodatky pak byla předložena smlouva ve finální verzi, podle které bylo poskytnuto celkem 20 000 Kč, uhrazeno ve lhůtě 30 dnů od uzavření smlouvy mělo být 24 565 Kč (úroková sazba 277,70% ročně, RPSN 1 119,9%). Ve smlouvě je uvedena povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, dále se uvádí, že po datu splatnosti se zápůjční úroková sazba nepoužije. Podle výpisu z účtu [číslo] byla na tento účet zasláno 17. 2. 2015 1 Kč, a to z účtu označeného jako [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] O tom, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty, svědčí výpis z účtu [právnická osoba] [bankovní účet], na němž jsou dne 22. 3. 2022 zaznamenány platby 10 000 Kč, 3 500 Kč, 3 500 Kč a 3 000 Kč, když tyto jsou definovány jako půjčka od zaplo.cz, případně dodatečná půjčka od zaplo.cz, všechny byly poukázány z účtu [bankovní účet]. Dopisem ze dne 29. 4. 2022 byl žalovaný upozorněn na to, že nebyla uhrazena půjčka ve lhůtě splatnosti, je tedy žádán, aby ihned uvedenou částku ve výši 24 755 Kč zaplatil. Předžalobní výzva k úhradě je datována 25. 5. 2022. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána dohodou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] 24. 4. 2023, kdy v příloze této smlouvy figuruje i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dne 4. 5. 2023, žalobkyní pak 5. 6. 2023, kde byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky, kdy stále se uvažuje o částce 23 589,22 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky již právním zástupcem žalobkyně, a to dne 11. 7. 2023 a 14. 8. 2023 Částku spojenou s vymáháním pohledávky dokládá žalobkyně výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kdy je evidován obyčejný dopis 11. 7. 2023, dále pak cesta terénního pracovníka na kontaktní adresu věřitele dne 6. 6. 2023 a 13. 6. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle § 1970 obč. zák. 89/2012 (účinný ke dni počátku prodlení) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že na uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je třeba pohlížet jako na neplatné právní jednání, ze kterého nevznikly zamýšlené důsledky v podobě vrácení finančních prostředků včetně dalších plateb ve smlouvě uvedených, tedy sjednaného poplatku, resp. úroku zapůjčení peněz a smluvní pokuty (když ovšem i v těchto částkách byla žaloba vzata zpět). Z předložených důkazů má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému ve čtyřech platbách částku celkem 20 000 Kč s tím, že vráceno mělo být 24 565 Kč. Půjčka byla poskytnuta na 30 dnů, finanční prostředky navýšené o uvedenou položku měly být vráceny do 21. 4. 2022. Poplatek za poskytnutí finančních prostředků na 30 dnů, představuje pětinu poskytnuté částky. Pokud by tato částka byla posuzována skutečně jako úrok za půjčení peněz, jednalo by se o sazbu 20% měsíčně, což v podstatě odpovídá uvedenému úroku přes 250% ročně. Zcela jednoznačně se jedná o platbu nepř