39 C 85/2024-278 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 28. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 1 245 149 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je bývalou zaměstnankyní žalované, pracovní poměr formou agenturního zaměstnávání trval od 7. 10. 2017 do 31. 12. 2020. Pracovní poměr byl ukončen uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána. Žalovaná 7. 4. 2020 utrpěla pracovní úraz právě při práci pro žalovanou. Dočasná pracovní neschopnost vzniklá v důsledku úrazu trvala od 7. 4. 2020 do 30. 3. 2021. Při manipulaci s břemenem pocítila poškozená žalobkyně ostrou bolest v zádech, následně upadla. Léčba zranění byla zdlouhavá, následky pracovního úrazu se projevují dodnes. Kvůli obtížím není schopna sedět nebo se pohybovat, či bez větších obtíží stát. Žalobkyni byl přiznán od 15. 3. 2023 invalidní důchod druhého stupně pro kontuzi , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, ve spojení s , Anonymizováno, a to od 24. 1. 2022. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena nejméně 50 %. Vůči žalované byly již z titulu pracovního úrazu uplatněny dílčí nároky, a to nárok na bolestné, náhrada za ztrátu na výdělku a výdaje spojené s léčebným s léčením. Smluvní pojišťovna , Jméno účastníka, . eviduje pojistnou událost pod číslem , hodnota, , na dílčí nároky již plnila. Odmítla plnit však nárok na ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně však trvá na tom, že aktuální omezení vznikla právě v souvislosti s pracovním úrazem, nikdy předtím se neléčila s bolestivými zády, nikam nedocházela. Pracovala u zaměstnavatele jako skladová referentka, nyní pracuje jako administrativní pracovnice na částečný úvazek, výkon práce zvládá s obtížemi. Problémy dělají změny polohy těla, delší chůze, rychlá chůze, není schopna překonávat překážky. Problémy má i při cestování v důsledku otřesů. Bolestivé stavy vznikají při změnách počasí. Má problém nalézt vhodnou polohu při spánku. Nemůže si ostříhat nehty na nohou nebo zavázat tkaničky, zde je odkázána na pomoc manžela či zbytku rodiny. Nemůže ani vařit, protože nemůže delší dobu stát. Před úrazem se výhradně ona starala o potřeby rodiny, nyní neunese ani těžká břemena, nemůže tedy realizovat větší nákupy. Zlepšení zdravotního stavu nelze očekávat. Žalobkyně se tedy domáhá vyplacení z částky 1 214 335 Kč za ztížení společenského uplatnění s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která žalovanou vyšetřila a dospěla k závěru, že zdravotní stav byl ustálen po jednom roce od pracovního úrazu, tedy v dubnu 2021. Žalobkyně vyzvala po zpracování znaleckého posudku žalovanou k platbě, ta však reagovala negativně, nároky neuznala, stejně jako , Jméno účastníka, . Podáním doručeným soudu 12. 5. 2024 žalobkyně doplnila, že pokud ve svém následném vyjádření žalovaná namítá, že dnešní obtíže jsou způsobeny obezitu žalobkyně, razantní nabývání na váze nastalo právě v důsledku pracovního úrazu, kdy se žalobkyně nemůže hýbat, problém má také ve spánkové deprivaci. Upozornila na to, že u žalobkyně byla dokonce 15. 4. 2024 diagnostikována úzkostná depresivní reakce. Trvá na tom, že předložené znalecké posudky jsou v pořádku, navíc oba znalci žalobkyni vyšetřili. Vymezuje se proti předloženým vyjádřením lékařů, kteří byli osloveni , právnická osoba, . Žádný z nich žalobkyni nevyšetřil. Nejedná se ani o znalce (týká-li se replika , tituly před jménem, , jméno FO, ). , tituly před jménem, , jméno FO, má zcela evidentně vztah k vedlejšímu účastníkovi, nemůže tedy být objektivní. , tituly před jménem, , jméno FO, nemohl vycházet ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, neboť ta nedala souhlas k jejímu dalšímu šíření.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním svého právního zástupce 10. 4. 2024 a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Odkázala na stanovisko smluvní pojišťovny. Obtíže žalobkyně nevznikly v souvislosti s pracovním úrazem, odkázala na posudek neurologa a ortopeda smluvní pojišťovny.3. Pokud do řízení vstoupila , Jméno účastníka, . jako vedlejší účastník, vyjádřila se k žalobě 12. 4. 2024 a uvedla v podstatě totéž, co je uvedeno již v odpovědi právnímu zástupci žalobkyně při uplatnění nároku. Upozornila na to, že sice žalobkyně utrpěla 7. 4. 2020 pracovní úraz při manipulaci s krabicí, kdy mělo prasknout zádech. Teprve s časovým odstupem začala tvrdit, že podklouzla a upadla. Záznam lékařky o této skutečnosti je až ze září 2022. Bolestné bylo vyplaceno stejně jako náhrada za ztrátu na výdělku, a to s ohledem na to, že došlo k podvrtnutí bederní páteře s dobou léčení maximálně 4 měsíce, zbylé nároky pojišťovna neuzná. Poškození pohybového aparátu žalobkyně, které je dokumentováno zobrazovacími metodami, prokazuje pouze degenerativní změny, nikoliv změny vzniklé v důsledku traumatu, nikde nebyly zjištěny známky postižení periferního nervového systému, případně postižení poruchy hybnosti a citlivosti. Oba znalci, které žalobkyně oslovila, pracují s tím, že žalobkyně upadla na záda, toto však nebylo nikdy prokázáno. Ztížení společenského uplatnění tedy není na místě. Pojišťovna také namítla, že i pokud by se nárok žalobkyně ukázal být po právu jako daný v důsledku pracovního úrazu, je třeba zohlednit spoluzavinění žalobkyně na následku, pokud ta vykonávala práci, aniž respektovala bezpečnostní předpisy a pokyny nadřízených týkající se manipulace s těžkými břemeny, když v rámci konkrétního pracovního úkolu vůbec neměla s krabicemi ve smyslu jejich zvedání manipulovat, případně si k přesunu těžšího břemene zavolat dalšího pracovníka.4. To, že žalobkyně byla zaměstnána prostřednictvím agenturního zaměstnání u žalované, a to až 31. 12. 2020, kdy skončil pracovní poměr sjednaný na dobu určitou, nebylo mezi účastníky sporné, důkazy k tomu tedy prováděny nebyly. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že žalobkyně utrpěla 7. 4. 2020 pracovní úraz, v jehož důsledku byla v pracovní neschopnosti až do skončení pracovního poměru., právnická osoba, prokázání mechanismu v úrazu byl předložen záznam ze dne 7. 4. 2020, který za žalovanou sepsal , právnická osoba, . Uvádí se, že k úrazu došlo při práci pro žalovanou v , Anonymizováno, . , adresa, se stal při zvedání krabice v 8:00 hodin, v bodě 9 formuláře je uvedeno, že u žalobkyně během manipulace s krabicí pocítila náhlou bolest zad. Není uvedeno nic o tom, že by žalobkyně upadla. Soud se zabýval velmi podrobně tím, zda došlo k pracovnímu úrazu, jakým způsobem a jaké tento pracovní úraz vyvolal následky. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pracovní úraz se stal, a to konkrétně 7. 4. 2020 na pracovišti žalované, kde byla žalobkyně vedena jako agenturní pracovnice. Co mezi stranami nebylo vyjasněno, byl mechanismus vzniku pracovního úrazu. Žalobkyně sama po úrazu uvedla, že během manipulace s krabicí pocítila náhlou bolest zad a následně upadla. Žalobkyně pak v průběhu doby (poprvé ve zprávě lékařky ze dne 22. 9. 2020) začala měnit svá tvrzení ohledně pracovního úrazu a tvrdila, že při zvedání krabice upadla na záda a pocítila silnou bolest zad. Tvrdila, že při zvedání krabice uklouzla, jindy uváděla, že zakopla. Při jednání soudu uvedla, že v uvedený den přišla do práce, pak si asi za hodinu brala zakázky, které měla kompletovat. Tzn., že měla za úkol zkontrolovat, jestli všechen materiál souhlasí. Musela v konkrétním případě jednu krabici sundat z palety a přesunout ji na jinou krabici. Ona krabici zvedla, zakopla a spadla na záda i s tou krabicí, měla hrozné bolesti, volala o pomoc. U záchodů viděla pana , jméno FO, , on za ní přiběhl, sundal z ní krabici, srovnal nohy a zeptal se, co může udělat. Poslala ho pro manžela. Pak se překulila na všechny čtyři na břicho. Firma nechtěla zavolat rychlou záchranou službu, musel jí odvézt syn. Dále uvedla, že po pracovním úrazu byla až do konce března 2021 na neschopence, pak na úřadu práce. Od července 2021 pracovala u společnosti , právnická osoba, jako operátorka výroby. Vyráběla koncovky ke kabelům, což je práce, kdy seděla nebo stála u stroje. Pracovala na zkrácený úvazek 7,5 hodiny denně pět dnů v týdnu. Pak jí byl přiznán invalidní důchod, ovšem to v důsledku jiného pracovního úrazu. Co se týká její aktuální situace popsala, že se stále léčí v Centru bolesti, to někdy od února 2021, kam ji doporučila neuroložka. Léčí se také na psychiatrii, protože má poruchu spánku kvůli bolesti. Proti tomuto tvrzení o pádu žalobkyně samotné se od počátku řízení vymezovala jak žalovaná, tak i vedlejší účastník. Nicméně mechanismus úrazu pádem žalobkyně žádným způsobem prokázán nebyl. Soud předesílá, že k otázce popisu pracovního úrazu nebyly možné zajistit žádné listinné či jiné důkazy v podobě např. záznamu z kamer, a to z toho důvodu, že společnost Hisensse, u které byla žalobkyně zaměstnána, v průběhu roku 2020 fakticky ukončila svoji činnost a dokumentace nebyla k dispozici. Byl získán pouze záznam o úrazu, který byl zaslán odpovědným pracovníkem, ve kterém se uvádí, že příčinou úrazu byla nevhodná manipulace, kdy se u žalobkyně během manipulace s