Žalobou podanou tomuto soudu dne 10. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 735,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 1. 2015 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru číslo , č. účtu, , na základě které se žalobce jako banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr a sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč, za kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu s tím, že žalovaný nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec, má povinnost kontokorent v celé výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný smlouvu porušil tím, že mu vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek a ten byl povinen bance neprodleně uhradit, což neučinil ani na základě výzvy ze dne 2. 6. 2025, ve které banka smlouvu o sporožirovém účtu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla ze sporožirového účtu na evidenční účet pro splácení pohledávky číslo , č. účtu, . Žalobce rovněž prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kontokorentu. Žalovaný tak dluží žalobci z uzavřené smlouvy o úvěru částku 26 735,74 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet a ke dni výpovědi smlouvy o vedení účtu a dále smluvní úrok a úrok z prodlení, a to i v jejich kapitalizované výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný, ani žalobce se k jednání soudu nedostavili a soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z žalobcem předložených listin má soud za zjištěná žalobní tvrzení žalobce uvedená výše, a to ze smlouvy o účtu , č. účtu, a smlouvy o kontokorentu do výše 20 000 Kč uzavřených účastníky dne 27. 1 2015 (rámcová smlouva o finančních službách), z výpisu z účtu žalovaného, dále z listiny označené jako Podklady pre sudné konanie k předmětnému úvěru, dopisu žalobce žalovanému o zesplatnění úvěru ke dni 4. 6. 2025 a upomínky žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2025. Soud tak má za zjištěné, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru poskytnutém formou kontokorentu na běžném účtu žalovaného. Povolený kontokorent žalovaný ke dni 31. 1. 2025 překročil a nepovolený debet žalobci neuhradil, stejně jako celkový dluh po jeho zesplatnění ve výši žalované částky, když žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil úvěr za splatný dne 3. 6. 2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednaný úvěr ve formě kontokorentu řádně užíval a splácel vícero let, má soud za zjištěné, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy schopen úvěr splácet a žalobcem byla dostatečně ověřena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srovnej např. rozhodnutí NSČR 33 Cdo 1819/2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ve výši žalované částky včetně sjednaných úroků žalobci neuhradil, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu důvodnou, včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 3 152 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 337 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve třech paušálních náhradách po 100 Kč. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis vyjádření ze dne 10. 4. 2026, 22. 5. 2026 a 31. 7. 2026, kterými žalobce na výzvu soudu doplnil svá žalobní tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby, a sepis těchto podání proto nemůže jít k tíži žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.