14 C 324/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 38 370,56 Kč s příslušenstvím, a to z titulu tří uzavřených spotřebitelských smluv. Žalobkyně uvedla (nárok 1 žaloby), že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 30. 1. 2023 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 21 828 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 220 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 324 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2024. Žalovaná uhradila do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek toliko 6 160 Kč. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 122,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 067,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 745,82 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 122,73 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 18 122,73 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Nárok 2 žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 10. 1. 2023 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 9 274 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 244 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 865 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 21. 11. 2023. Žalovaná uhradila do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek toliko 8 480 Kč. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 426,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 481,16 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 403,08 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 426,31 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 6 426,31 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Konečně nárok 3 žaloby zdůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 21. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 13 287 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 237 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 626 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 641 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 12. 2023. Žalovaná uhradila do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek pouze 12 460 Kč. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 821,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 970,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 850,69 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 13 821,52 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 13 821,52 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, leč neúspěšně. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Žalobkyně uvedla též skutečnosti, které zkoumala před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru pro účely posouzení schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěrové prostředky (blíže doplnění žaloby na č.l. 34-35).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádným způsobem doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16 220 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 108 Kč, přičemž úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 144,65 %. Dále má soud za zjištěné, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v celkem , hodnota, týdenních splátkách spolu s úrokem ve výši 4 244 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 865 Kč, přičemž úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 204,41 %. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v celkem , hodnota, týdenních splátkách po 641 Kč spolu s úrokem ve výši 7 237 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 626 Kč, přičemž úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 113,50 %. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v prosinci 2022 a lednu 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně cca 10 % ročně.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní nevznikl závazek v podobě úročného úvěru podle § 2395 občanského zákoníku na základě žalobkyní předložené úvěrové smlouvy. Smluvní strany zamýšlely uzavření takového druhu závazku, což je soudem dovozováno z obsahu jednotlivých smluv. Soud však z úřední povinnosti zkoumal případnou absolutní neplatnost všech smluv a dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 21. 12. 2022, ze dne 10. 1. 2023, jakož i smlouva ze dne 30. 1. 2023 jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku. Částky označené ve smlouvě jako poplatek za spotřebitelský úvěr, které byly dále specifikovány na jednotlivé položky: úrok, částku za zpracování úvěru a částku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení, které měla žalovaná společně s jistinou zaplatit navíc, by v případě platné smlouvy nemohly představovat nic jiného než úrok, tj. formu úplaty