Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 553,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 46 000 Kč, pokud bude o ně požádáno do , datum, . Žalovaná vyčerpala úvěr dne , datum, ve výši 46 000 Kč, který se zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 890 Kč. Úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena před poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činila 5,9 % ročně. Protože žalovaná řádně a včas úvěr nesplácela, byl úvěr v souladu se smluvním ujednáním prohlášen okamžitě splatným ke dni , datum, . K datu podání žaloby činila pohledávka částku 12 858,30 Kč představující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 8 225,77 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 2 327,82 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 5,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 8 225,77 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. do , datum, v kapitalizované výši 916,18 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny a poplatku ve výši 10 553,59 Kč z nesplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 388,53 Kč. Žalobkyně dále byla oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč, žalobkyně tak požadovala částku 2 150,82 Kč, když žalované zaslala čtyři výzvy po 500 Kč a dvě upomínky po 300 Kč. Dle smluvního ujednání byla žalovaná povinna hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši, Anonymizováno, 59 Kč měsíčně, kdy poplatek za pojištění byl nárokován za termín , datum, , , datum, a , datum, celkem ve výši 177 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne , datum, uhradila částku 1 339,18 Kč, přičemž částka 449,18 Kč byla započtena na poplatky. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak neuhradila ničeho. K finanční situaci žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované byla posuzována zejména finanční situace, kdy byl zjištěn deklarovaný příjem 12 700 Kč, příjem na základě transakcí na běžném účtu 12 706 Kč. Příjem byl napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících červenec 2019 až listopad 2019. Výdaje, které vystupovaly do výpočtu platební kapacity byly ve výši 11 750 Kč, kdy se jednalo o životní náklady, pravidelné výdaje, inkasa, SIPO, trvalé příkazy, nepravidelné výdaje, transakce debetní kartou. Finanční kapacita vypočtená systémem pak byla ve výši 950,18 Kč, platební kapacita pro splátku ve výši 890 Kč, tedy byla vyhodnocena jako dostatečná.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o úvěru, výpis z účtu, výstup z prověřování úvěruschopnosti, informace z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z účtu, oznámení o nedostatku peněž na splátku úvěru, výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).7. Soud pro úplnost uvádí, že se zabýval tím, zda žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z § 86 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., přičemž žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalované byla prověřena dostatečně, a to včetně prokázání příjmů žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 byla splněna.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.