Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 12 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 1 526 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 2 526 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 2 526 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný v níže specifikovaných případech použil vozidla městské hromadné dopravy provozovaná žalobkyní, avšak při přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dlužné jízdné a přirážky k jízdnému neuhradil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdal, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.4. Z hlášení o provedených přepravních kontrolách soud zjistil, že žalovaný se při kontrolách provedených pověřenými osobami žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem. Dne , datum, v 6:33 hodin cestoval trolejbusem linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dne , datum, ve 14:08 hodin cestoval trolejbusem linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dne , datum, ve 14:44 hodin cestoval trolejbusem linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dne , datum, ve 22:13 hodin cestoval ve vozidle linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dne , datum, v 11:24 hodin cestoval ve vozidle linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dne , datum, v 18:09 hodin cestoval trolejbusem linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 2 500 Kč. Dne , datum, v 18:39 hodin cestoval ve vozidle linky č. , hodnota, ; podle hlášení č. , hodnota, činilo dlužné jízdné 26 Kč a přirážka k jízdnému 2 500 Kč. Z výzev k plnění a dodejek soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného před zahájením řízení vyzvala k dobrovolnému splnění uplatněných dluhů.5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující na výzvu pověřené osoby povinen prokázat se platným jízdním dokladem; neprokáže-li se z příčin na své straně platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Do , datum, nesměla přirážka přesáhnout 1 500 Kč, zatímco od , datum, nesmí přesáhnout 2 500 Kč (§ 37 odst. 6 citovaného zákona).6. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný opakovaně využil přepravu provozovanou žalobkyní, aniž se při přepravních kontrolách prokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému proto v každém jednotlivém případě vznikla povinnost uhradit jízdné 26 Kč a přirážku k jízdnému. Přirážky 1 500 Kč, uplatněné za kontroly konané do , datum, , odpovídají tehdy účinnému zákonnému limitu. Přirážky 2 500 Kč za kontroly uskutečněné dne , datum, a , datum, nepřesahují zákonný limit účinný od , datum, . Žalobkyni tak vznikla vůči žalovanému pohledávka celkem ve výši 12 682 Kč, sestávající z pěti pohledávek po 1 526 Kč a dvou pohledávek po 2 526 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl.7. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých peněžitých dluhů dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi v prodlení s peněžitým dluhem požadovat úrok z prodlení. Jeho výše odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Sazba úroku z prodlení proto činí 12,75 % ročně u prodlení vzniklého ve druhém pololetí roku 2024, 12 % ročně u prodlení vzniklého v prvním pololetí roku 2025 a 11,5 % ročně u prodlení vzniklého ve druhém pololetí roku 2025. Soud tedy žalobkyni přiznal též uplatněné úroky z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jí přísluší paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; jde o výzvy k plnění a podání žaloby ve věci uplatněné na ustáleném vzoru. Náklady řízení žalobkyně tedy činí celkem 600 Kč. Podmínka zaslání předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. byla splněna.9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.