ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:34.C.61.2026.54 Datum: 2026-06-17 Předmět: o 72 038 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěrusmluvní pokuta
O co šlo: o 72 038 Kč s příslušenstvím (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 038 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru prostředky komunikace na dálku a dle ní mu po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla dne , datum, úvěr ve výši 33 100 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 658,69 Kč, smluvním úrokem ve výši 37 058,40 Kč a poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splácením úvěru ve výši 1 055,91 Kč za dobu od 28. 5. 2025 do 26. 8. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dne , datum, zavázali na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 33 100 Kč a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách a zaplatit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 658,69 Kč, smluvní úrok a poplatek za službu Presto ve výši 165 Kč. Strany si současně sjednaly v neprospěch žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za jeho prodlení s plněním smluvených povinností, nejvíce však za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li zaplaceno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Pokud jde o jednotlivá smluvní ujednání, poskytnutí úvěru je prokázáno potvrzením o provedené transakci. Učinění předžalobní výzvy je prokázáno dopisem ze dne , datum, .5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť ve smlouvě pojmenované jako smluvní úrok a poplatek za vyplacení tranše úvěru. Právo žalobkyně na zaplacení poplatku za službu Presto má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaný úvěr s úroky a poplatky nezaplatil ve sjednané, popř. po výpovědi smlouvy stanovené lhůtě, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejích příjmů a výdajů a z údajů z veřejných a neveřejných registrů a dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 396 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 038 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.