35 C 5/2026-44 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou 13. 1. 2026, žalobkyně uplatnila postoupenou úvěrovou pohledávku v částce 146 170 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, kterou uzavřela s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 10. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč. Původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřoval schopnost žalovaného dostát svým závazkům, a to lustrací v registru CRIF (žalovaný byl povinen hradit měsíční splátky dalších úvěrů ve výši 4 194), lustrací v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, dále získáním informací od žalovaného, který sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 30 917 Kč, jeho náklady na bydlení činí 0 Kč a má vyživovací povinnost ve výši 4 000 Kč, a prověřením pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , kde byl ověřen čistý příjem žalovaného a inkaso úvěru. Protože měsíční splátka měla činit 4 599 Kč, dospěl původní věřitel k závěru, že žalovaný disponoval dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých potřeb a splácení úvěru. K čerpání úvěru došlo převodem částky 160 000 Kč na shora uvedený účet žalovaného dne 10. 11. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 13,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 599 Kč (splátka 4 299 Kč a úhrada pojistného 300 Kč), a to vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 12. 2022, a dále zaplatit poplatky dle sazebníku. Žalovaný uhradil prvních pět splátek, a to platbami částek 4 600 Kč dne 20. 12. 2022, dne 16. 1. 2023, dne 2. 3. 2023, dne 15. 3. 2023 a dne 7. 6. 2023. Následující čtyři splátky za duben až červenec byly žalovaným splaceny třemi platbami v částce celkem 19 400 Kč (dne 29. 9. 2023 částka 3 800 Kč, dne 16. 10. 2023 částka 8 000 Kč a dne 15. 11. 2023 částka 7 600 Kč). Následující splátku splatnou 10. 8. 2023 ani žádnou další splátku žalovaný neuhradil. Celkem tak žalovaný uhradil 42 400 Kč, z toho 2 609 Kč bylo započteno na dlužné pojistné, 14 669 Kč bylo započteno na dlužné úroky, 24 022 Kč bylo započteno na dlužnou jistinu a částka 1 100 Kč na poplatky za upomínky (500 Kč za první upomínku v květnu 2023 a 600 Kč za druhou upomínku v červnu 2023). Z původně dlužné jistiny tak po úhradě částky 24 022 Kč zbývá uhradit 135 978 Kč. V případě prodlení žalovaného se zaplacením nejméně dvou splátek nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl původní věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Protože žalovaný neplnil dle smlouvy, původní věřitel využil svého oprávnění a od smlouvy odstoupil ke dni 2. 5. 2024. Žalovanou částku 145 170 Kč tvoří dlužná jistina 135 978 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč (v případě ukončení smlouvy v důsledku prodlení žalovaného), pojistné 1 591 Kč (za dobu od července do prosince 2023) a dlužné úroky 13,08 % ročně z dlužné jistiny úvěru 135 978 Kč od 11. 7. 2023 do okamžiku odstoupení 2. 4. 2024 v částce 7 101 Kč. Počínaje dnem 3. 5. 2024 žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván k zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o spotřebitelském úvěru, sazebník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zpráva o posouzení úvěruschopnosti, kopie občanského průkazu, výpis z účtu, záznam odchozí platby, výpis splátek, odstoupení od smlouvy, doklad o odeslání, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně podacího archu) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný i přes poučení dle § 205a o. s. ř. neuplatnil žádnou obranu. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že původní věřitel před uzavřením smlouvy splnil povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to dostatečným způsobem, kdy prověřil databázi CRIF a zjistil příjmy a výdaje žalovaného (viz shora), z jejichž rozdílu bylo zřejmé, že na splácení úvěru shora uvedenou splátkou má žalovaný dostatečné prostředky (ostatně žalovaný celkem 42 400 Kč skutečně splatil). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 o. s. ř.4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 6 954 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 20 100 Kč (tři úkony po 6 700 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč (tři úkony po 450 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.