36 C 388/2025-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23.03.2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, se sídlem , Adresa žalobkyně, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2023-02-28 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 2025-02-28. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, , Anonymizováno, ověření do platební brány banky, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byl žalovaný povinen původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20000 Kč v platbách dne 28.02.2023 částka 20 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2023-06-19 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2023-06-20. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2024-01-11. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 2000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18000 Kč nejpozději splatné dne 2023-06-19 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zda byly na bankovní účet č. , č. účtu, provedeny platby dne 28.02.2023 částka 20 000 Kč a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo žalovaný měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat..“2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl v dané věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s takovým postupem soudu výslovně souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z obsahu žalobkyní předložených listin má soud za spolehlivě zjištěný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku ve výši 20 000 Kč (výpis z běžného účtu předchůdce žalobkyně na č. l. 22, sdělení banky žalovaného ze dne 2. 2. 2026 na č. l. 53), kterou požadoval po žalovaném zpět zástupce žalobkyně výzvou ze dne 11. 1. 2024 do tří dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 11. 1. 2024 a za užití ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalovaného nejpozději dne 16. 1. 2024 a nejpozději do 19. 1. 2024 měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Soudu byla dále předložena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023, ze které vyplývá, že strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 457,50 % ročně, RPSN představuje 4726 %, pročež je smlouva dle právního posouzení absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 občanského zákoníku a nelze k ní přihlížet. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze 18. 12. 2023 a 19. 12. 2023 a jejich příloh na č. l. 28 a 41 p. v. spisu a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024. Žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně žalobou uplatnila právo na zaplacení částky 18 000 Kč z titulu úvěrové smlouvy, která je však dle právního hodnocení soudu neplatná, doložila však poskytnutí finanční částky ve výši 20 000 Kč žalovanému, pročež je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodné obohacení nástupci žalobkyně vrátit. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti bez právního důvodu obohatil o částku 20 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení ve výši 18 000 Kč žalobkyni uhradil (2 000 Kč již měl žalovaný vrátit). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku jdoucí od shora uvedeného data 20. 1. 2024 odvozeného od výzvy. Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku (co do data a výše úroku soud žalobu zamítl).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci v převážně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé, předžalobní výzvy), celkem 1 200 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Ná