39 C 51/2025-162 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jim částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci uzavřeli , datum, se žalovanou smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy měla žalovaná zhotovit pro žalobce rodinný dům na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , a to podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Byla sjednána cena 7 621 626 Kč bez DPH. Součástí předmětného díla byla i montáž bioklimatické pergoly, tu dodala firma , právnická osoba, Dílo bylo předáno , datum, a byla zaplacena kupní cena. Žalobci oznámili 7. 1. 2022 žalované, že dílo trpí vadou, do pergoly zatéká, čímž je omezeno její užívání a snížena funkčnost. Navíc je tím poškozována i dřevěná terasa pod pergolou. Dne 10. 7. 2022 sdělila žalovaná, že uplatněnou vadu eviduje jako reklamaci, následně bylo provedeno několik pokusů o opravu, ty ale k odstranění vady nevedly. Naposledy byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobců 8. 11. 2023 se stanovením dodatečné lhůty pro opravu 24. 11. 2023. Žalobci upozornili, že pokud oprava provedena nebude, budou požadovat slevu díla. K opravě věci ale nedošlo. Výzvou ze dne 20. 12. 2024 uplatnili žalobci nárok na poskytnutí slevy ve výši 100 000 Kč, stanovili lhůtu splatnosti do 3. 1. 2025, protože tato lhůta splněna nebyla, byla podána žaloba.2. Ve věci byl , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhuje zamítnutí. Učinila nesporným, že součástí díla, které mělo být dodáno, byla skutečně montáž bioklimatické pergoly a tato pergola byla uvedena v projektové dokumentaci i ve výkazu výměr, byla tedy naceněna. Nicméně v průběhu realizace žalobci požádali o změnu rozměrů pergoly. Bylo zřejmé, že dojde k výraznému navýšení ceny, a proto se také žalobci do rozhodli oslovit jiného výrobce pergoly oproti původně zamýšlené firmě s tím, že si vybrali pergolu , Anonymizováno, a firmu , právnická osoba, jako subdodavatele. Žalovaná provedla veškeré svoje závazky ze smlouvy řádně i s řádnou odbornou péčí a v rámci dobrých obchodních vztahů se snažila také řešit zatékání vody do předmětné pergoly, byť to bylo nad rámec jeho smluvních povinností. Mezi jednotlivými pergolami byl namontován speciální plech, následně byly průběžně odstraňovány i další vady, nicméně nikdy nedošlo k uznání reklamace jako oprávněné, a to z toho důvodu, že bioklimatická pergola není výrobkem určeným k zajištění vodotěsnosti, ale výhradně k zajištění stínění. To konstatovala i společnost , právnická osoba, a uvedla, že bioklimatická pergola , Anonymizováno, nesplňuje normu vodotěsnosti, tu vlastně ani vzhledem ke svému konstrukčnímu řešení splňovat nemůže. Navrhla způsob řešení zatékání do prostoru mezi pergolou a domem, ovšem způsobem, který žalobci neakceptovali. Byť v průběhu řízení mezi stranami probíhala mimosoudní jednání, k dohodě a vyřešení věci nedošlo.3. Účastníci učinili nesporným, že byla mezi nimi uzavřená smlouva o dílo , datum, , na základě, které měla žalovaná pro žalobce zhotovit nejpozději do , datum, rodinný dům ve , Anonymizováno, u , Anonymizováno, dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy v článku 1 uzavřené smlouvy byly ještě vymezeny výjimky z uvedené projektové dokumentace. Například, že v nabídce není realizace zpevněných ploch na pozemku, bude použita jiná střešní krytina, nebude řešena elektroinstalace a podobně. Strany se dohodly na tom, že případné změny oproti projektové dokumentaci budou uvedeny ve stavebním deníku s tím, že následně bude zpracován dodatek ke smlouvě. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že dílo bylo dokončeno, převzato objednateli , datum, a zaplaceno ve vyúčtované sjednané částce.4. K tvrzení žalobců, že součástí smlouvy byla i dodávka pergoly soud využil i potvrzení žalované, že skutečně měla být dodána bioklimatická pergola (viz vyjádření k žalobě). To, že došlo ke změně parametrů v rámci uzavřené smlouvy, vyplývá z několika důkazů. Mezi účastníky byla vedena e-mailová komunikace, ze které bylo seznatelné zjištění, že pergola, která měla být umístěna, nevyhovuje svojí velikostí, neboť žalobci požadovali zvětšení prostoru, který bude pergolou zakryt (komunikaci z července a srpna 2021). Žalobci požadovali navýšení pergoly na 3000 mm, což bylo následně omezeno na 2 600 mm. Žalovanou byli informováni o tom, že původně uvažovaná pergola nemůže splnit tyto parametry, proto je třeba zajistit pergolu jiného typu, aby odpovídala právě danými rozměry. Podle e-mailových zpráv ze srpna 2021 požadovali žalobci původně po změně rozměru pergolu , Anonymizováno, , nicméně bylo zjištěno, že tato pergola není časově dostupná tak, aby smlouva mohla být splněna. Žalovaná tedy navrhla instalovat pergolu , Anonymizováno, , kterou prodává firma , Anonymizováno, (e-mailová zpráva, kdy zástupce žalované uvedl, že právě tuto pergolu u společnosti , právnická osoba, poptal a stanovil i cenu). Tato změna se následně projevila i ve změnovém listu a výsledné fakturaci. Je pravdou, že nedošlo k uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, nicméně z jednání žalobců i žalované jednoznačně vyplynulo, že strany se shodly na změně smlouvy v této části a podle toho jednali a následně i smlouvu jako celek fakturovali (fakturou číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, - 0100166, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , datum, , faktura č. , hodnota, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, – konečné vyúčtování). Svědčí o tom i emailová zpráva zástupce žalované ze 7. 7. 2022 o tom, že bude vystavena konečná faktura z uzavřené smlouvy o dílo a je na žalobcích, aby odsouhlasili provedené práce. Soud tedy z těchto důkazů uzavírá, že strany mezi sebou ústně sjednaly změnu smlouvy o dílo v části projektové dokumentace a dodávky o velikosti a typu pergoly.5. K uplatnění reklamace byla provedena k důkazu korespondence vedená mezi účastníky, případně mezi jejich právními zástupci. Zástupce žalované 10. 7. 2022 potvrdil, že dílo bylo předáno a vada pergoly je vedeno jako reklamace, když všichni, včetně výrobce se snaží najít řešení ke spokojenosti. Tím reagoval na přípis žalobce za 7. 7. 2022. Výzvou právního zástupce žalobců ze dne 8. 11. 2023 byla žalovaná upozorněna na to, že dílo trpí vadou, kdy do pergoly zatéká, což ostatně jeho klienti oznámili již 7. 1. 2022 projektovému manažerovi panu , Anonymizováno, . Tato závada trvá stále. Právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k odstranění vady nejpozději do 24. 11. 2023 s tím, že pokud k odstranění nedojde, budou jeho klienti požadovat slevu z ceny díla. Následně mezi sebou korespondovali též právní zástupci účastníků řízení od ledna 2024, kde jsou zaznamenány dotazy na téma možné opravy a technologického postupu, který by měl být zachován (např. 26. 1.2024 bylo žalobcům ze strany právního zástupce žalované sděleno, že je možné provést opravu tak, že by byl demontován krycí profil, odstraněn starý tmel z profilu pergoly i fasády, vhodným tmelem by byl ošetřen spoj mezi pergolou a fasádou, nanesen tmel na fasádu a instalován nový překrývací plech). Na to reagoval zástupce žalobců 7. 2. 2024 s tím, že jeho klienti souhlasí s navrhovaným postupem, ovšem dožadují se dalších odpovědí, už z toho důvodu, že žalovaná v podstatě navrhuje stejné řešení odstranění závady, které již v minulosti jednou realizovala, ovšem neúspěšně. Jediný rozdíl spočívá v tom, že aktuálně by měl být krycí plech vložen přímo do fasády, aniž by ovšem byla zjištěna skutečná příčina zatékání. Žádali tedy o sdělení, zda skutečně se jedná o výslednou realizaci, která bude směřovat k odstranění závady. K otázce reklamace má soud za prokázané, že teprve 19. 8. 2024 žalovaná uvedla, že reklamaci bioklimatické pergoly , Anonymizováno, neuznává, a to z toho důvodu, že pergola včetně rolet je pouze stínícím prvkem a nikoliv vodotěsným výrobkem, nelze zabránit zatékání vody už z jejího technického provedení. Do té doby nebyla ze strany žalované zaznamenána žádná připomínka k tomu, že by vada neexistovala. Dopisem ze dne 20. 12. 2024 uplatnil zástupce žalobců slevu z díla ve výši 100 000 Kč s tím, že závada odstraněna nebyla.6. Pokud se k věci vyjádřil v rámci své účastnické výpovědi první žalobce, vysvětlil, že původně měla být osazena pergola typu , Anonymizováno, , nicméně v průběhu realizace začali uvažovat o pergole větší. Projektant i architekt uvedli, že pergolu je možné rozšířit, také žalovaná uvedla, že problém to není. Řešil to s , tituly před jménem, , jméno FO, (zástupce žalované) i se stavbyvedoucím. Ti problém viděli jen v tom, že by došlo k zásadnímu navýšení ceny, pokud by se pergola brala stejného typu. Oni proto navrhovali pergolu od firmy , Anonymizováno, , protože