14 C 181/2021-52 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Návrh na zahájení řízení žalobkyně odůvodnila zejména tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále též jen jako„ SÚ 1“), přičemž žalobkyně na jejím podkladu také žalovanému jako úvěr smluvenou částku [částka] a i smluvenou„ formou“ vyplatila. Žalovaný ale podle žalobkyně naproti tomu sjednané smluvní podmínky spotřebitelského úvěru (povinnost splácet tento úvěr i se sjednaným úrokem, úhradami za v SÚ 1 rovněž sjednané doplňkové služby, a ve sjednaných 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]) porušil, když sjednané splátky řádně a i přes opakované upomínání ze strany žalobkyně nesplácel, pročež došlo v souladu s obsahem SÚ 1 (jejím čl. V. 5. 5.) přípisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] k témuž dni k předčasnému zesplatnění úvěru a zároveň k výzvě žalobkyně žalovanému k zaplacení nároku ujednaného rovněž v čl. V. 5.5. SÚ 1. Tento nárok byl žalobkyní k [datum] vyčíslen na částku [částka], a složen byl z těchto kalkulačních položek: a) neuhrazená jistina úvěru v částce [částka], b) neuhrazená zbylá část celkového smluvního úroku v částce [částka], c) neuhrazená zbylá část smluvní úhrady za sjednanou doplňkovou inkasní službu ve výši [částka], d) neuhrazená zbylá část smluvní úhrady za sjednanou doplňkovou službu Podpora - odklad ve výši [částka], e) neuhrazená zbylá část smluvní úhrady za sjednanou doplňkovou službu Podpora - nemoc ve výši [částka], f) neuhrazená zbylá část smluvní úhrady za sjednanou doplňkovou službu Podpora - práce ve výši [částka], g) neuhrazené smluvní poplatky za upomínku [číslo] ve výši [částka] (a za upomínku [číslo] ve výši [částka] – tyto již byly uhrazeny a žalobou nepožadovány), h) neuhrazená smluvní pokuta za prodlení s jednotlivými splátkami úvěru dle ust. V. SÚ 1 ve výši [částka], i) neuhrazený smluvní úrok z prodlení za prodlení žalovaného se zaplacením smluvených úhrad za sjednanou doplňkovou inkasní službu ve výši [částka], j) neuhrazená smluvní pokuta dle čl. V. 5.5. SÚ 1 ve výši [částka]. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném uplatnila nárok na zaplacení všech uvedených nároků s výjimkou těch specifikovaných v tomto bodě odůvodnění tohoto rozsudku pod písm. h) a i), a po ponížení nároku uvedeného tamtéž pod písm. b) o částku [částka] (jako o částku odpovídající žalobkyní evidovanému přeplatku ze strany žalovaného). Vedle přisouzení takto specifikovaného nároku v částce [částka] pak žalobkyně požadovala po žalovaném přiznat ještě pro dobu od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlené ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] (jako součtu nároků specifikovaných výše v tomto bodu odůvodnění tohoto rozsudku pod písm. a), g) a j)) a smluvní úrok z prodlené ve výši 0,1 % denně z částky [částka] (jako součtu nároků specifikovaných výše v tomto bodu odůvodnění tohoto rozsudku pod písm. c), d), e) a f)) od [datum] do zaplacení. 2. Podáními žalobkyně ze dnů [datum] a [datum] byl konečně návrh žalobkyně na zahájení řízení doplněn a upřesněn žalobkyní mj. i o popis průběhu kontraktace SÚ 1 mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a i o podrobná tvrzení o tom, jak žalobkyně řádně posoudila před poskytnutím předmětného spotřebitelského úvěru žalovanému schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky tohoto spotřebitelského úvěru, a to dle žalovaným podepsaného dotazníku (jeho obsahu – údajů o [anonymizováno] žalovaného žalobkyní rovněž podrobně dotvrzených) a na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. Při tomto procesu pak žalobkyně také od žalovaného vyžádala kopii jeho občanského průkazu, dokladu o jeho příjmech, výpis z jeho bankovního účtu, a vyšla i dalších podkladů obstaraných jí samotnou (výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku k osobě žalovaného, výpisu neplatných dokladů), kdy zohlednila i v tomto případě vyhovující koeficienty DSTI (19%) a DTI (0,52) dle doporučení ČNB. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 4. Soud ve věci u prvního jednání (konaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti obou účastníků) provedl veškeré žalobkyní navržené listinné důkazy, a z těch dále výslovně označených zjistil následující (a s ohledem na dále uvedené právní závěry soudu) relevantní skutečnosti. 5. Z výtisku e-mailové komunikace účastníků ze dnů [datum] a [datum] (mezi e-maily [email], [email], [email]), a to ve spojení s důkazy„ souhlas k inkasu z aplikace [jméno]“ a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum], a i se smlouvou účastníků o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vzal soud za zjištěné, že již dne [datum] došlo mezi účastníky k podpisu návrhu k důkazu rovněž provedené smlouvy účastníků o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] SÚ 1, (žalovaný totiž na e-mail žalobkyně z [datum] z 10: 26:33 hod., v němž mu byly sděleny přístupové údaje do jeho klientského účtu na webu žalobkyně, předmětný návrh smlouvy – SÚ 1 mu zpřístupněný žalobkyní v daném klientském účtu podepsal mu k tomuto účelu žalobkyní opět poskytnutým SMS kódem [číslo], odeslaným žalovaným žalobkyni z tel. [číslo] dne [datum] v 10:3 0:20 hod.). O tom, že žalovaný tímto způsobem danou smlouvu na dálku s žalobkyní podepsal svědčí nepřímo i skutečnost, že v souladu s ní pak žalovaný zadal pro ověření své totožnosti a v souladu s danou smlouvou verifikační platbu na účet žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet], což má soud za prokázané z printscreenu dané verifikační platby (s VS odpovídajícím číslu SÚ: [číslo]) z prostředí chráněné webové bankovní aplikace [jméno] ve spojení s rovněž k důkazu provedeným výpisem z účtu žalovaného z téhož účtu č. [bankovní účet] za únor 2020. Nepřímo pro to svědčí i výpis z účtu žalovaného u [právnická osoba] (č. [bankovní účet]), z něhož se podávala existence dřívějšího závazku žalovaného k žalobkyni (žalovaný musel umožnit ze svého běžného účtu inkaso ve prospěch žalobkyně, a to ve vztahu k závazkům z dřívější smlouvy účastníků [číslo] ve vztahu ke kterým měla být dle obsahu SÚ 1 použita část z prostředků z prostředků sjednávaných v SÚ 1). Nepřímo to podporuje i skutečnost, že žalobkyně disponuje i kopiemi osobních dokladů žalovaného a třeba i výpisem z běžného účtu žalovaného za uzavření SÚ 1 předcházející měsíc 2/ 2020 u [právnická osoba] (č. [bankovní účet]), a tedy za měsíc, který již nesouvisel se zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k předchozí smlouvě účastníků [číslo]. To má soud za zjištěné z těchto označených kopií listin. Ty pak prokazují nepřímo i ta tvrzení žalobkyně, že před uzavřením SU 1 žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného k plnění závazků z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z SÚ 1 má soud dále za zjištěné, že obsahem účastníky podepsané SÚ1 bylo ujednání účastníků o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyní žalovanému v částce [částka], a to se sjednanou dobou splácení 6 let prostřednictvím měsíčních splátek po [částka] (včetně splátek sjednaných úhrad za doplňkové služby spojené s tímto spotřebitelským úvěrem). Dle zjištěného obsahu této smlouvy měla být část dle ní poskytovaného spotřebitelského úvěru (rovná částce [částka]) vyplacena žalobkyní jí samotné na umoření jiného peněžitého závazku žalovaného z mezi účastníky ještě předtím dne [datum] uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (zjištěno z čl. IV. 4. 3. SÚ 1), částka 11 805 vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], a částka [částka] použita na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru (a jak jsou tyto náklady specifikovány blíže v čl. 4 SÚ 1). Ze SÚ 1 soud dále zjistil, že před jejím uzavřením žalobkyně dle jejího obsahu zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno zejména z textu této smlouvy, čl. II, a její přílohy [číslo]), přičemž při tom žalobkyně zohledňovala i žalovaným jí sdělené a i dle obsahu SÚ 1 dílem žalovaným i žalobkyni doložené údaje o tehdejších poměrech žalovaného. Mezi tyto žalovaným sdělené údaje patřily zejména údaje o tom, že je žalovaný svobodný, bez vyživovacích povinností, trvale bytem na adrese ohlašovny Městského úřadu Hranice, s doručovací adresou [adresa žalovaného], údaj o tehdejším zaměstnavateli žalovaného [právnická osoba], [IČO], kde byl žalovaný také dle zjištěného obsahu SÚ 1 tehdy zaměstnán od roku 2016 na„ hlavní pracovní poměr“ na dobu neurčitou, a to s příjmem [částka] měsíčně. Zohledněny byly tehdy žalobkyní i žalovaným uvedené měsíční náklady žalovaného na spotřebitele [částka], [částka] na bydlení, splátky jiných závazků [částka] měsíčně, náklady na inkaso [částka] měsíčně, a i částka [částka] měsíčně uvedená žalo