10 C 149/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému částku ve výši [částka], kterou zaslala žalovanému dne [datum] na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši [částka], půjčka byla splatná dne [datum]. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na nichž si žalovaný nastavil výši a splatnost půjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně ověřila totožnost klienta. Smlouva byla uzavřena elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zaslala žalovanému na uvedené telefonní číslo. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, informace byly vyhodnoceny a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlení ve výši [částka] dle čl. 2 smlouvy, smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Klient se pro případ prodlení zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši dle sazebníku, tj. písemná výzva [částka], emailová upomínka [částka], telefonická upomínka [částka], SMS upomínka [částka], dohoda o splátkovém kalendáři [částka], předání spisu interními oddělení k vymáhání [částka], předání spisu inkasní agentuře [částka], účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním prostřednictvím inkasní agentury až [částka]. 4. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že na účet žalobkyně bylo z účtu žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka [částka]. 5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně zaslána částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. 6. Z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě 3 dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouva byla podepsána ze strany žalovaného elektronicky [příjmení] kódem, který mu zaslala žalobkyně. Žalovaný uhradil na účet žalobkyně částku [částka]. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Klient se pro případ prodlení zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši dle sazebníku, tj. písemná výzva [částka], emailová upomínka [částka], telefonická upomínka [částka], SMS upomínka [částka], dohoda o splátkovém kalendáři [částka], předání spisu interními oddělení k vymáhání [částka], předání spisu inkasní agentuře [částka], účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním prostřednictvím inkasní agentury až [částka]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum] ve lhůtě tří dnů. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohod