14 C 197/2021-44 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem tohoto řízení své peněžité nároky vůči žalované vzniklé dle obsahu skutkových tvrzení žalobkyně z titulu mezi účastníky dne [datum] uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] (dále též jen jako„ SÚ“). Konkrétně se z tohoto smluvního právního důvodu žalobkyně domáhala po žalované zaplacení -) částky [částka] jako nedoplatku„ nové“ (při předčasném zesplatnění úvěru) nesplacené úvěrové jistiny ze SÚ, -) částky [částka] jako smluvní pokuty sjednané v čl. 6 SÚ, a to to pro případ prodlení žalované (delší 30ti dnů) se splacením v SÚ sjednané čtvrté splátky daného úvěru, -) částky [částka] jako v SÚ sjednané smluvní paušální náhrady nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované delším 15ti dní, a to se splacením v SÚ sjednaných první až čtvrté splátky daného úvěru, -) částky [částka] jako smluvní pokuty sjednané v SÚ v čl. 6, a to za prodlení žalované se splacením„ nové“ (při předčasném zesplatnění úvěru) nesplacené úvěrové jistiny ze SÚ, a to konkrétně v sazbě 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) úroku za poskytnutí úvěru ve výši 102,75 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], -) kapitalizovaného úroku z prodlení (v sazbě 8,25 % ročně) ze součtu výše specifikované částky [částka] a [částka] a a) na koruny zaokrouhlené částky [částka] („ nové“ (při předčasném zesplatnění úvěru) nesplacené úvěrové jistiny ze SÚ ve výši k [datum]) v době trvání prodlení od [datum] do [datum] (kapitalizovaný úrok z prodlení v částce [částka]), b) na koruny zaokrouhlené částky [částka] („ nové“ (při předčasném zesplatnění úvěru) nesplacené úvěrové jistiny ze SÚ ve výši k [datum]) v době trvání prodlení od [datum] do [datum] (kapitalizovaný úrok z prodlení v částce [částka]), -) nekapitalizovaného úroku z prodlení (v sazbě 8,25 % ročně) ze součtu výše specifikované částky [částka], [částka], a na koruny zaokrouhlené částky [částka] („ nové“ (při předčasném zesplatnění úvěru) nesplacené úvěrové jistiny ze SÚ ve výši k [datum]) v době trvání prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne [datum] podepsala žalovaná (jako klient a spotřebitel) s žalobkyní (jako s oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru a úvěrujícím) návrh na uzavření SÚ. Ten obsahoval zejména ujednání o„ parametrech“ úvěru, o který jím žalovaná žalobkyni požádala, a to zejména tyto. Druh úvěru:„ spotřebitelský bezúčelový úvěr ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. a z.č. 89/2012 Sb.“, celkovou výši úvěru:„ [částka]“, celkovou částku, kterou se klient-žalovaná zavázala žalobkyni v SÚ zaplatit:„ [částka]“ (včetně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 102,75 % a sjednaných poplatků za pojištění sjednané v SÚ ve výši [částka] měsíčně), dobu trvání úvěru (při předpokladu řádného a včasného plnění povinností ze smlouvy):„ 18 měsíců“ /počet měsíčních splátek:„ 18“, celkovou výši měsíční splátky:„ [částka]“, datum splatnosti měsíčních splátek: nejpozději 24. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru (prosinec 2019). V době uzavření SÚ se pak nejvyšší obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů obdobných parametrů jako tomu sjednanému danou SÚ (parametrů: úvěr neúčelový, nezajištěný, hotovostní, s jistinou [částka] a při měsíčním splácení na dobu 1 a půl roku) poskytovaná bankami v tehdejším místě bydliště žalované neodchylovala příliš od roční úrokové sazby 20 % (u většiny soudem oslovených peněžních ústavů se pouze této úrokové sazbě blížila, a pouze u dvou ji nepatrně překročila). Žalované byl žalobkyní v SÚ sjednaný úvěr v částce [částka] po jejím podpisu ze strany obou účastníků vyplacen, přičemž ke dni vydání tohoto rozsudku (a i ke dni první prokázané odeslané výzvy žalobkyně žalované k úhradě dluhu – provedené odesláním předžalobní upomínky z [datum]) pak žalovaná žalobkyni z titulu SÚ a v rámci svých splátek (a i platbami v jiné výši a provedených k jiným dnům) uhradila částku přes [částka]. Soud dále přihlédl i ke skutečnosti známé mu z úřední činnosti, a to že u žalobkyně se jedná o běžnou praxi, pokud v obdobných smlouvách charakteru smluv o spotřebitelském úvěru sjednává smluvní úroky dosahující i takové nominální sazby, jako v této věci, tedy i přes 100 % ročně. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] (ve spojení s poštovním podacím archem o jejím odeslání žalované) vzal soud za zjištěné, že žalobkyně touto žalovanou prvně vyzvala k okamžitému zaplacení žalobou uplatněných nároků s příslušenstvím. 3. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyní coby podnikatelem – poskytovatelem spotřebitelského úvěru a žalovanou coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z. K tomuto závěru soud vedlo zjištění podávající se z předmětné smlouvy o úvěru o signifikantní výši úroku z úvěru jí sjednávaného (v sazbě 102,75 % ročně - v nominální úrokové sazbě). Dle soudu je ujednání o výši úroku obsažené v předmětné smlouvě absolutně neplatné dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a to neboť smlouvou ujednávaná výše úroku 102