14 C 246/2021-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] (ve znění po jeho doplněních a upřesněních provedených podáními žalobkyně ze dnů [datum] a [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku [částka] s příslušenstvím, jednak částku [částka] s příslušenstvím a jednak částku [částka] s příslušenstvím. Jde-li o nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, pak ten vycházel dle žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] (dále tato smlouva o zápůjčce i jen jako„ S1“). Žalobkyní vyčíslená jistina této první nárokované pohledávky ve výši [částka] představovala v části rovné částce [částka] nesplacenou jistinu zápůjčky poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobkyně na základě uvedené smlouvy, a v části rovné částce [částka] nesplacenou část v téže smlouvě smluvními stranami sjednaného„ poplatku“ (konkrétně z této částky připadalo [částka] na nesplacený smluvní úrok sjednaný za dobu od [datum] do [datum], a [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení, a [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za službu komfortního splácení a vedení zákaznického účtu). Jde-li o žalobkyní nárokované příslušenství této první žalobou uplatněné pohledávky, domáhala se na něm žalobkyně dále přiznání následujícího. V prvé řadě přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné zápůjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného sjednanou pevnou úrokovou sazbou 29 % ročně z nesplacené jistiny zápůjčky – částky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 9 % ročně za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené jistiny zápůjčky v částce opět [částka] (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum]), a konečně i přiznání smluvního úroku ve výši 29 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení a v obou případech počítaných opět z nesplacené jistiny zápůjčky, tedy částky [částka]. Jde-li o druhý žalobou uplatněný nárok, a to nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, pak ten vycházel dle žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené opět právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] (dále tato smlouva o zápůjčce i jen jako„ S2“). Žalobkyní vyčíslená jistina této druhé nárokované pohledávky ve výši [částka] představovala v části rovné částce [částka] nesplacenou jistinu zápůjčky poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobkyně na základě uvedené smlouvy, a v části rovné částce [částka] nesplacenou část v téže smlouvě smluvními stranami sjednaného„ poplatku“ (konkrétně z této částky připadalo [částka] na nesplacený smluvní úrok sjednaný za dobu od [datum] do [datum], [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za zpracování, doručení, a [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za administrativní činnost a za službu komfortního splácení). Jde-li o žalobkyní nárokované příslušenství této druhé žalobou uplatněné pohledávky, domáhala se na něm žalobkyně dále přiznání následujícího. V prvé řadě přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné zápůjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného sjednanou pevnou úrokovou sazbou 29 % ročně z nesplacené jistiny zápůjčky – částky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 9 % ročně za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené jistiny zápůjčky v částce opět [částka] (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum]), a konečně i přiznání smluvního úroku ve výši 29 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení a v obou případech počítaných opět z nesplacené jistiny zápůjčky, tedy částky [částka]. Jde-li o třetí žalobou uplatněný nárok, a to nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, pak ten vycházel dle žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené opět právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] (dále tato smlouva o zápůjčce i jen jako„ S3“). Žalobkyní vyčíslená jistina této třetí nárokované pohledávky ve výši [částka] představovala v části rovné částce [částka] nesplacenou jistinu zápůjčky poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobkyně na základě uvedené smlouvy, a v části rovné částce [částka] nesplacenou část v téže smlouvě smluvními stranami sjednaného„ poplatku“ (konkrétně z této částky připadalo [částka] na nesplacený smluvní úrok sjednaný za dobu od [datum] do [datum], [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za zpracování, doručení, a flexibilní splácení [částka] na nesplacenou část ve smlouvě sjednaného poplatku za administrativní činnost a za službu komfortního splácení). Jde-li o žalobkyní nárokované příslušenství této třetí žalobou uplatněné pohledávky, domáhala se na něm žalobkyně dále přiznání následujícího. V prvé řadě přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné zápůjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného sjednanou pevnou úrokovou sazbou 29 % ročně z nesplacené jistiny zápůjčky – částky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 9 % ročně za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené jistiny zápůjčky v částce opět [částka] (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum]), a konečně i přiznání smluvního úroku ve výši 29 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení a v obou případech počítaných opět z nesplacené jistiny zápůjčky, tedy částky [částka]. Nad rámec uvedeného žalobkyně žalobu odůvodnila i tím, že v uvedených smlouvách o zápůjčkách sjednané zápůjčky (v částce [částka] v případě S1, v částce [částka] v případě S2 a [částka] v případě S3) byly právním předchůdcem žalobkyně žalovanému v den podpisu každé dané smlouvy o zápůjčce v hotovosti také vyplaceny, a že žalovaný se tyto jednotlivé zápůjčky v S1, S2 a i S3 zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vždy splatit v rámci sjednaných splátek„ celkové dlužné částky“ (v 24ech měsíčních splátkách po [částka] v případě S1, v 18ti měsíčních splátkách po [částka] v případě S2, v 18ti měsíčních splátkách po [částka] v případě S3). Stejně tak se dle žalobkyně žalovaný zavázal v rámci v každé z předmětných smluv o zápůjčce sjednaných splátek splatit vedle jistiny té které zápůjčky i sjednaný poplatek ([částka] v případě S1, [částka] v případě S2, a [částka] v případě S3). Kolik pak na každém z těchto poplatků zůstávalo dle žalobkyně žalovaným neuhrazeno ke dni podání žaloby (resp. na každé jeho složce – úroku a vždy dvou různých poplatcích), to se pak podává z již vyloženého žalobního požadavku na úhradu těchto žalobkyní tvrzených nedoplatků. Žalobkyně dále tvrdila, že na sjednané splátky„ celkové dlužné částky“ (vždy jistina té které zápůjčky + ten který souhrnný poplatek) žalovaný uhradil toliko [částka] v případě S1, [částka] v případě S2 a [částka] v případě S3, a proto žalobkyně podala žalobu s v ní vznesenými nároky v této věci. Žalobu pak žalobkyně podala i s přihlédnutím k jí přijatému právnímu závěru, že S1, S2 a i S3 byly uzavřeny z pohledu požadavků kladených na poskytovatele spotřebitelského úvěru (právního předchůdce žalobkyně) z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platně, a to když právní předchůdce žalobkyně ve všech třech případech řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením té které smlouvy o zápůjčce. To pak konkrétně z údajů získaných od žalovaného a ověřených k tomu od žalovaného vyžádaných dokladů. 2. Soud po provedeném dokazování přijal z dále označených důkazů uvedená skutková zjištění, resp. přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Podle něho žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek (z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni), mezi kterými byly i pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným (i s jejich příslušenstvím) plynoucí z S1, S2, a S3. To má soud za zjištěné z dané postupní smlouvy, části její přílohy vymezující všechny tyto tři postupované pohledávky, a potažmo i z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku z [datum] o jeho odeslání ze strany právního předchůdce žalobkyně žalovanému. S1, S2 a i S3 podepsali žalovaný (jako zákazník) i právní předchůdce žalobkyně (jako podnikatel podnikající tehdy i v rámci poskytování spotřebitelských úvěrů – jak zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku k osobě právního předchůdce žalobkyně). Podpisem S1 žalovaný