14 C 73/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se u soudu dne [datum] podaným návrhem na zahájení řízení (ve znění po jeho doplnění, upřesnění, provedeným podáním žalobkyně ze dne [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dále v tomto odstavci odůvodnění tohoto rozsudku specifikované peněžité nároky s přísl.. Na odůvodnění takového vzneseného žalobního požadavku žalobkyně tvrdila, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného s tímto (formou prostředků komunikace na dálku) uzavřela dne [datum] v písemné formě smlouvu o úvěru (jejíž nedílnou součástí byly i sazebníky žalobkyně, na které smlouva odkázala), na podkladě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout jako úvěr finanční prostředky 10 000 Kč. To pak jako spotřebitelský úvěr. Žalovaný se měl naopak dle žalobkyně touto smlouvou zavázat poskytnutý úvěr (spolu se sjednanými poplatky a sjednaným úrokem, potažmo i se smluvními pokutami sjednanými pro případ porušení smluvních povinností žalovaného z této smlouvy) splatit, a to prostřednictvím smluvených splátek – resp. do [datum] + 30 dní (po provedeném a dle smlouvy i zpoplatněném prodloužení splatnosti). Žalobkyně sjednaný úvěr žalovanému dle svých tvrzení poskytla výplatou částky 10 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný ale dle žalobkyně své smluvní povinnosti z dané smlouvy nesplnil (splatit úvěr a zaplatit i další v úvěrové smlouvě sjednané platební závazky), a žalobkyni proto dle ní dlužil ke dni podání žaloby (resp. žalobkyně se z tohoto smluvního titulu domáhala žalobou zaplacení): a) nesplacenou úvěrovou jistinou 9 999 Kč, b) poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, c) poplatek za express výplatu úvěru 199 Kč, d) poplatky za smluvní službu - bezpečnou splátku v celkové částce 396 Kč (účtované po 99 Kč [datum], [datum], [datum], [datum]), e) poplatky za službu-SMS servis v celkové částce 196 Kč (účtované po 49 Kč [datum], [datum], [datum], [datum]), f) poplatek za službu - prodloužení splatnosti korunovým odkladem – v celkové částce 1 979 Kč (nedoplatek na poplatku 989 Kč z [datum], a 990 Kč na poplatku z [datum]), g) nezaplacených a žalobkyní účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného se splácením úvěru, upomínáním žalovaného a vymáháním dluhu ze smlouvy od žalovaného v celkové částce 200 Kč (a naúčtovaných žalobkyní ve smluvené výši 100 Kč k [datum] a [datum]), h) nezaplacené sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky úvěru připadající na duben 2020 ve výši 500 Kč, i) nezaplacené sjednané smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru v částce 300 Kč naúčtované žalovanému [datum], Vedle těchto nároků učinila žalobkyně v žalobě předmětem řízení ještě nárok na příslušenství žalobou uplatněné pohledávky ve formě požadavku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z celkem nárokované částky 13 599 Kč od [datum] do zaplacení, a v kapitalizované podobě z téže částky za dobu trvání prodlení od [datum] do [datum] (při sazbě zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně) v částce 126,66 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu celého řízení zcela procesně pasivní. 3. Soud po provedeném dokazování prostřednictvím dále označených důkazů vzal za zjištěné následující skutečnosti, resp. přijal na jejich podkladu následující závěr o skutkovém stavu. 4. Soud nejprve po vyhodnocení dále uvedených důkazů uzavřel, že k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru dne [datum] a prostřednictvím elektronické komunikace na dálku mezi žalovaným jako úvěrovaným (spotřebitelem) a žalobkyní (úvěrujícím – poskytovatelem spotřebitelského úvěru) došlo. Toto zjištění pak soud přijal na podkladě k důkazu provedeného dokumentu„ úvěrová smlouva – ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne [datum]“ (z kterého soud zjistil i relevantní obsah dané smlouvy), a kterýžto byl opatřen podpisem žalobkyně, a za stranu žalovaného unikátním kódem sděleným mu žalobkyní [číslo]. Pro závěr o uzavření dané smlouvy v písemné formě (prostředky komunikace na dálku završeného i ve formě podpisu žalovaného unikátním sms kódem) svědčil obsah dané smlouvy o úvěru, printscreen ze systému žalobkyně prokazující odeslání daného unikátního sms kódu ([číslo]) žalovanému v 14:19 hodin na v úvěrové smlouvě jím uvedené telefonní číslo žalovaného (a jeho zadání v systému žalobkyně o minutu později), a dále to, že žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného (jak soud zjistil z tohoto doloženého důkazu), a i to, že před i po uzavření dané smlouvy docházelo k žalobkyní tvrzeným převodům ve výši 1 Kč mezi účty žalobkyně a žalovaného (v rámci žalobkyní tvrzeného ověřovacího procesu majitele účtu č. [bankovní účet] před uzavřením smlouvy o úvěru a po tomto okamžiku při žalobkyní tvrzeném a smlouvou o úvěru předvídaném a zpoplatněném odkladu splatnosti daného úvěru – to má soud za zjištěné z potvrzení platební brány o převodu částky 1 Kč z [datum] a z [datum]). V dané věci tedy soud nepochybuje o tom, že k podpisu dané smlouvy o úvěru oběma stranami žalobkyní tvrzeným způsobem (na dálku, a prostřednictvím sítě internet, resp. po sdělení unikátního sms kódu) dne [datum] došlo. Z dané úvěrové smlouvy (i ve spojení se sazebníky žalobkyně, na které smlouva odkázala jako na svoji součást) pak soud dále zejména zjistil, že žalobkyně se v ní zejména žalovanému zavázala poskytnout jako úvěr částku 10 000 Kč, a žalovaný tuto částku žalobkyni za smluvených podmínek do [datum] splatit, a to i s žalobkyní nárokovanými poplatky (za žalobkyní v žalobě tvrzené služby a v žalobkyní v žalobě tvrzených částkách) a příslušenstvím (potažmo i s nárokovanou smluvní pokutou - sjednanou ve smlouvě pro žalobkyní v žalobě tvrzený případ prodlení žalovaného se splacením úvěru a i v žalobkyní v žalobě tvrzené výši). To vzal soud za zjištěné z dané smlouvy o úvěru, včetně sazebníků na které výslovně odkázala a které soud rovněž provedl k důkazu. Z potvrzení platební brány The Pay a i z opisu výpisu proplacení dané úvěrové smlouvy pak soud zjistil, že žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] skutečně také úvěr ve výši 10 000 Kč [datum] poskytla. To má pak soud za zjištěné i z výpisu čerpání, splátek a úhrad daného úvěru, kdy z tohoto důkazu soud rovněž zjistil, že žalobkyně z titulu dané smlouvy žalovanému vyplatila fakticky 1 002 Kč a žalovaný pak žalobkyni celkem 4 Kč. Soud ale z žádného z žalobkyní navržených důkazů nezjistil (a nevzal za prokázané), že by žalobkyně v procesu jí tvrzeného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjišťovala a (a takové údaje případně i ověřovala) konkrétní poměry žalovaného, jde-li o jeho pravidelné výdaje a příjmy, a tedy ty zásadní skutečnosti, které je třeba při vyhodnocení budoucího úvěrovaného ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru zjišťovat a posuzovat při plnění povinností kladených na něho §§ 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb. Za tohoto stavu pak soud ještě zjistil z podacího lístku z [datum] a předžalobní upomínky z [datum] (u kteréžto bylo jako u první prokázáno, že byla žalobkyní žalovanému odeslána a došla tedy do jeho faktické dispozice...a to přede dnem [datum], kdy uplynula lhůta k plnění v ní stanovená) zjistil, že danou upomínkou žalobkyně žalovaného vyzvala z titulu dané smlouvy o úvěru k zaplacení částky 13 599 Kč (zahrnující i smlouvou nárokovanou jistinu nesplaceného úvěru 9 999 Kč), a to ve lhůtě do [datum] (kdy uplynula lhůta k plnění dle této výzvy a při pravidelném běhu doručování této výzvy – tj. do třiceti dnů od jejího sepisu). Z dalších provedených důkazů soud relevantní skutková zjištění nepřijal. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva nepla