16 C 152/2022-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 97.162 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl žalovanému úvěr ve výši 75.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou 54,82 % p.a. při RPSN 70,92 % v dohodnutých 48 splátkách. Žalovaný ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a žalobci vrátil pouze částku 7.762 Kč. Pro prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá přiznání dalšího nedoplatku úvěru ve výši 85.550 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11.612,70 Kč. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku dosud žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] znění Oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum] ve znění splátkového kalendáře, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 75.000 Kč. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru 75.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkem částku 186.288 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3.881 Kč, splatných vždy k 21. dni každého měsíce v době od [datum] do [datum], přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 54,82 % ročně a RPSN 70,92 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však 200.000 Kč. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. V Dodatku [číslo] byl dohodnut způsob uzavření a podepsání smlouvy a dalších souvisejících listin formou komunikace na dálku jedinečným číselným kódem (dále jen elektronický podpis). Žalovaný návrh včetně Dodatku elektronicky podepsal dne [datum] a žalobce návrh včetně dodatku akceptoval dne [datum]. V Oznámení ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru ve znění Dodatku [číslo] s tím, že doručením tohoto Oznámení žalovanému dojde k uzavření smlouvy. Podle dodejky došlo k doručení Oznámení žalovanému dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu ve znění Dodatku [číslo] dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a Předsmluvní formulář obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou nepodepsal žalobce ani žalovaný. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku 75.000 Kč. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalovaného]. Z obsahu žaloby i z karty klienta je rovněž prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci dne [datum] částku 3.881 Kč a dne [datum] rovněž částku 3.881 Kč, tj. celkem 7.762 Kč. Nic více. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalovaný elektronicky podepsal dne [datum] formulář žalobce„ Prohlášení klienta“, podle něhož žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a je schopen úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] z neoznačeného dne neměla žalovaný evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 225, což podle připojené legendy znamená, že jde o l. kategorii, u níž jsou nízké body do interní score card, kdy je u klienta vyšší riziko a úvěr je výrazněji limitován nebo zamítán. Podle formuláře žalobce [příjmení] klienta ze dne [datum] byla finanční potřeba žalovaného 166.000 Kč, přesto mu byl poskytnut úvěr 75.000 Kč, žalovaný měl mít ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 67.316 Kč, jeho výdaje činily životní minimum ve výši 3.860 Kč, na bydlení u rodičů vynakládal na nájemné i inkaso dohromady částku 2.603 Kč. Žalovaný neměl žádné dluhy z úvěrů, ze splátek ani z leasingu ani nedlužil žalobci [příjmení] [jméno], neměl žádné další náklady na dopravu do zaměstnání, na kurzy ani na záliby. Žalovaný byl svobodny a byl zaměstnán u [právnická osoba] [obec] na dobu neurčitou. Podle potvrzení ČSOB o provedení platby společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku 94.183 Kč a dne [datum] částku 90.435,26 Kč. Z oznámení nelze zjistit, zda šlo o pravidelnou mzdu nebo o jiné platby. Z výpisu z účtu žalovaného u ČSOB za období od [číslo] do [datum] (t.j. 9 měsíců od uzavření smlouvy) soud zjistil, že jeho počáteční zůstatek činil ke dni [datum] částku minus 194.340 Kč, celkové příjmy za měsíc listopad 2020 činily částku + 875.414 Kč, výdaje činily - 820.983,85 Kč, a ke dni [datum] činil zůstatek na účtu minus 139.909,85 Kč. Žalobce nepředložil soudu žádné podklady, z nichž by vyplývalo, že zjišťoval a ověřoval reálné pravidelné měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání u firmy [právnická osoba] [obec], ani že zjišťoval a ověřoval skutečné reálné výdaje žalovaného na jeho stravu, ošacení, hygienu, na dojíždění do zaměstnání, na mobil, počítač ani jeho další závazky z jiných úvěrových smluv. Pokud před uzavřením sporné úvěrové smlouvy žalovaný poskytovateli úvěru konkrétně neuvedl ani nedoložil žádné své reálné výdaje na živobytí, hygienu, ošacení ani na bydlení, byť údajně bydlel u rodičů, šlo o krajně nezvyklý postup. V takovém případě měl žalobce jakožto údajný profesionál v oboru úvěrování okamžitě po žalovaném vyžadovat konkretizaci skutečných příjmů i výdajů z doby před uzavřením smlouvy a jejich doložení a to především s ohledem na skutečnost, že žalovaný předložil výpis ze svého účtu z období 9 měsíců před uzavřením smlouvy, z něhož je navíc zřejmé, že přes celkový příjem za měsíc září 2020 ve výši 875.414 Kč měl žalovaný výdaje ve výši 820.983,85 Kč a přesto zůstal stále v minusu 139.909,85 Kč. Pokud se žalobce reálnými příjmy a výdaji žalovaného ke dni uzavírání úvěrové smlouvy nezabýval, zjevně rezignoval na své zákonné povinnosti, což jde ale k tíži jeho samotného, nebo žalobci bylo zcela jedno, zda žalovaný úvěr vrátí či nikoliv. S ohledem na předložený výpis za září 2020 nebylo lze vyloučit, že reálné výdaje žalovaného v době uzavírání sporné smlouvy mohly být ještě vyšší (než jeho příjmy za období květen a červenec 2021) a že žalovaný mohl být značně zadlužený, což nepřímo vyplývá i z vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI, podle něhož žalovaný spadal do kategorie s nejvyšším rizikem, kdy by mu neměly být úvěry poskytovány. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzvy ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěrového dluhu. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu rovněž žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení, tj. do [datum]) s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal na poštu dne [datum]. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v srpnu 2021 soud z vyjádření bankovních domů zjistil, že [právnická osoba] poskytovala v srpnu 2021 obdobné spotřebitelské úvěry ve výši 75.000 Kč za roční úrokovou sazbu od 3,5% do 22,7%, přičemž průměrná roční úroková sazba činila 13,1 %, [právnická osoba] poskytovala spotřebitelské úvěry za úrokovou sazbu 14,35 % a [obec] spořitelna poskytovala obdobné úvěry za úrokovou sazbu 12,99 %. Průměrná roční úroková sazba všech tří bankovních domů činila v rozhodném období zaokrouhleně 13,48 %. 9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon