16 C 16/2022-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 93.683,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou ve dnech [datum], [datum] a [datum] tři smlouvy o spotřebitelských zápůjčkách – zelená v hotovosti, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o zápůjčce zelená v hotovosti ze dne [datum], vedenou pod [číslo] označenou jako refinancování, tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 27.000 Kč, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 21.775 Kč, celkem částku 48.775 Kč, formou 18 měsíčních splátek po 2.710 Kč, přičemž první splátka byla splatná dnem, kterým uplynula lhůta 1 měsíce od uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího měsíčního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a uhradila pouze 8.120 Kč. Žalovaná tak dluží dosud částku 39.688,38 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 23.223,79 Kč s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o druhou smlouvu o spotřebitelské zápůjčce zelená v hotovosti ze dne [datum], označenou jako souběžná, vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 40.000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 32.019 Kč, celkem částku 72.019 Kč, formou 18 měsíčních splátek po 4.002 Kč, přičemž první splátka byla splatná dnem, kterým uplynula lhůta 1 měsíce od uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího měsíčního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a uhradila pouze 17.308 Kč. Žalovaná tak dluží dosud částku 53.995 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 32.513 Kč s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o třetí smlouvu o spotřebitelské zápůjčce zelená v hotovosti ze dne [datum], vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 16.000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 13.107 Kč, celkem částku 29.107 Kč, formou 18 měsíčních splátek po 1.618 Kč, přičemž první splátka byla splatná dnem, kterým uplynula lhůta 1 měsíce od uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího měsíčního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a uhradila pouze 14.772 Kč. Žalovaná tak dluží dosud částku 14.335 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 5.844,78 Kč s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Ke všem třem sporným smlouvám žalobce popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou profesionální péčí zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona 257/2016 Sb. Ve skutečnosti však předložil soudu pouze smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] spolu se zákaznickými kartami, nic více. Třetí smlouvu ze dne [datum] [číslo] přes výzvu soudu nepředložil. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ke sporným zápůjčkám si na nic konkrétního nevzpomněla, snad měla pouze dvě zápůjčky. Její příjmy uvedené v zákaznických kartách nejsou pravdivé, neboť ve skutečnosti měla příjmy nižší. Žalovaná je nyní nezaměstnaná a požádala o umožnění úhrady dluhu ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně. 3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. První písemnou smlouvou o spotřebitelské zápůjčce – zelená v hotovosti - ze dne [datum], označenou jako refinancování, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 27.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 21.775 Kč (sestávající z úroku 6.617 Kč, z poplatku za flexibilní splácení ve výši 7.034 Kč a z poplatku za administrativní činnost 8.124 Kč), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši 48.775 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2.710 Kč, přičemž první splátka byla splatná dnem, kterým uplynula lhůta 1 měsíce od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího měsíčního období. V odstavci smlouvy označeném jako„ refinancování zápůjčky“ bylo ale zároveň uvedeno, že z důvodu dluhu na dosud neuhrazené jiné zápůjčce z jiné smlouvy [číslo] ve výši 1.145 Kč uhradí předchůdce žalobce žalované v hotovosti pouze částku 25.855 Kč a žalované podepsala, že tuto sníženou částku od žalobce v hotovosti převzala. Žalobce smluvní podmínky v čitelné podobě nepředložil. Z obsahu žaloby i z tabulky umoření soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná na dluh ze zápůjčky celkem částku 8.120 Kč Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. 5. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měla žalovaná bydlet v nájemním bytu spolu s neoznačeným partnerem, neměla žádnou vyživovací povinnost a byla nezaměstnaná, její příjmy měly činit měsíčně 15.816 Kč, 4.000 Kč a 19.600 Kč, celkem 39.416 Kč. Podle záznamu měla žalovaná přiznanou dávku na základě„ rozhodnutí“, u něhož ale chybí označení úřadu, který vydal rozhodnutí o přiznání dávek a číslo jednací. Údaje o příjmu žalované ve výši 15.816 Kč jsou nekonkrétní a tudíž neověřitelné, stejně jako 3 údajné výpisy z neoznačeného čísla účtu žalované u neznámého bankovního ústavu. Z ničeho nelze také zjistit, z jakých zdrojů má žalovaná další příjmy ve výši 4.000 Kč a 19.600 Kč. Lze přitom hluboce pochybovat o tom, že by v případě těchto příjmů v celkové výši 23.600 Kč měsíčně byly žalované přiznány další dávky státní sociální podpory ve výši 15.816 Kč. Rovněž nekonkrétní záznamy o splátkách jiných dluhů ve výši 800 Kč měsíčně a o odhadovaných výdajích 8.400 Kč jsou nevěrohodné a ničím nepodložené. Nekonkrétní, neúplné a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné a jsou tudíž nevěrohodné a při posuzování úvěruschopnosti žalované z nich nelze vycházet. 6. Druhou písemnou smlouvou o spotřebitelské zápůjčce – zelená v hotovosti - ze dne [datum], označenou jako souběžná, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 40.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 32.019 Kč (sestávající z úroku 9.803 Kč, z poplatku za flexibilní splácení ve výši 10.180 Kč a z poplatku za administrativní činnost 12.036 Kč), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši 72.019 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4.002 Kč, přičemž první splátka byla splatná dnem, kterým uplynula lhůta 1 měsíce od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího měsíčního období. Podle čl. 9 odst. 1 bodu b) a čl. 9 smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou splátek byl věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a dlužníku měla vzniknout povinnost vrátit věřiteli neuhrazenou jistinu zápůjčky. Z obsahu žaloby i z tabulky umoření soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku 17.308 Kč Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. 7. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měla žalovaná bydlet v nájemním bytu spolu s neoznačeným partnerem, neměla žádnou vyživovací povinnost, byla nezaměstnaná, její příjmy z jediného zdroje měly činit měsíčně částky 9.712 Kč, 4.800 Kč a 16.100 Kč, celkem 30.612 Kč. Podle záznamu měla žalovaná přiznanou dávku na základě„ výměru a rozhodnutí“, u něhož ale chybí označení úřadu, který vydal rozhodnutí a výměr o přiznání dávek a číslo jednací. Údaje o příjmu žalované ve výši 9.712 Kč jsou nekonkrétní a tudíž neověřitelné, stejně jako 3 údajné„ složenky za 7,8,9“ z neznámého roku od neznámého dárce. Z ničeho nelze také zjistit, z jakých zdrojů má žalovaná další příjmy ve výši 4.800 Kč a 16.100 Kč. Lze přitom hluboce pochybovat o tom, že by v případě těchto příjmů v celkové výši 20.900 Kč měsíčně byly žalované přiznány další dávky státní sociální podpory v další výši 9.712 Kč. Rovněž nekonkrétní záznamy o splátkách jiných dluhů ve výši 650 Kč a ve vztahu k Providentu Financial ve výši 3.633 Kč měsíčně a o údajných dalších výdajích žalované ve výši 3.800 Kč jsou nevěrohodné a ničím nepodložené. Nekonkrétní, neúplné a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejso