16 C 255/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 62.530 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl žalovanému úvěr ve výši 48.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou 59,78 % p.a. při RPSN 79,21 % v celkové výši 127.104 Kč, v dohodnutých 48 splátkách po 3.018 Kč měsíčně. Žalovaný ale na úvěrový dluh do data jeho zesplatnění dne [datum] údajně ničeho neuhradil. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá přiznání nedoplatku úvěru ve výši 54.790 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 7.740,92 Kč. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku dosud žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] ve znění Oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum] ve znění splátkového kalendáře, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 48.000 Kč. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru 48.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkem částku 127.104 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3.018 Kč, splatných vždy k 12. dni každého měsíce v době od [datum] do [datum], přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 59,78 % ročně a RPSN 79,71 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však 200.000 Kč. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. V Dodatku [číslo] bylo dohodnuto pojištění schopnosti žalovaného u [právnická osoba] splácet úvěr veš výši 370 Kč měsíčně, přičemž pojistné mělo být žalovaným hrazeno přímo žalobci a nikoliv pojistiteli a dále byl sjednán způsob uzavírání smlouvy formou komunikace na dálku. Žalovaný návrh včetně Dodatku podepsal elektronicky dne [datum] a žalobce návrh včetně dodatku akceptoval. V Oznámení ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru ve znění Dodatku [číslo] s tím, že doručením tohoto Oznámení žalovanému dojde k uzavření smlouvy. Podle dodejky došlo k doručení Oznámení žalovanému dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu ve znění Dodatku [číslo] dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a Předsmluvní formulář obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou podepsal žalovaný dne [datum] 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku 48.000 Kč. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalovaného]. Z karty klienta – [celé jméno žalovaného] - je rovněž prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci v období od [datum] celkem částku 53.392 Kč. Žalobce navíc netvrdil ani nedokládal, zda v souladu s uzavřenou smlouvou obdržel od [právnická osoba] za žalovaného dohodnuté pojistné plnění a pokud nikoliv, z jakého důvodu. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalovaný podepsal dne [datum] formulář žalobce„ Prohlášení klienta“, podle něhož žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a je schopen úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] neměl žalovaný evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny score card ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 302, což podle připojené legendy znamená, že jde o I. kategorii, u níž je vyšší riziko a úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Podle formuláře žalobce [příjmení] klienta ze dne [datum] byla finanční potřeba žalovaného 250.000 Kč, přesto mu byl poskytnut úvěr 48.000 Kč, žalovaný měl mít ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 21.900 Kč, jeho výdaje činily životní minimum ve výši 3.860 Kč, na bydlení na nájemné a inkaso vynakládal dohromady částku 2.603 Kč, přičemž tato částka se jeví jako zjevně podhodnocená. Žalovaný hradil žalobci splátky předchozích dluhů ve výši 1.148 Kč měsíčně (není zřejmé, zda je řádně a včas splácel) a na dopravu, kurzy a záliby ničeho nevynakládal. Žalovaný byl svobodný, bydlel v obecném bytu a byl zaměstnán u firmy [právnická osoba] Podle nedatované a nepodepsané listiny označené Přehled transakcí měl mít žalovaný příjmy dne [datum] ve výši 21.605 Kč, dne [datum] ve výši 18.233 Kč, dne [datum] ve výši 25.862 Kč a dne [datum] ve výši 17.961 Kč. V uvedeném přehledu nejsou však žádné výdaje žalovaného za uvedené období za jídlo, ošacení, za nájemné, vodné, stočné, za elektrickou energii, za plyn, odpadky, mobil a internet uvedeny, což se jeví jako nevěrohodné. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzvy ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěrového dluhu. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal na poštu dne [datum]. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v lednu 2022 soud ze zpráv bankovních domů zjistil, že [právnická osoba] poskytovala ve stejném období a lokalitě spotřebitelské úvěry ve výši 48.000 Kč za roční úrokovou sazbu od 12,4%, [právnická osoba] poskytovala spotřebitelské úvěry za úrokovou sazbu 14,65 % a [obec] spořitelna poskytovala obdobné úvěry za úrokovou sazbu 14,5 %. Průměrná roční úroková sazba všech tří bankovních domů činila v rozhodném období zaokrouhleně 13. 85 %. 9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům. 10. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovanému jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlíží i bez návrhu (z úřední povinnosti) k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobce při poskytování úvěru žalovanému splnil zákonné povinnosti ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by tak neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LZPS (viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 412/2018). 12. Ve vztahu ke zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb. (účinného od 1. 12. 2016 do rozhodnutí soudu) soud obecně uvádí, že věřiteli je v § 75, § 84 a § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uložena povinnost před uzavřením spotřebitelských smluv o úvěru a zápůjčce (dále jen smlouvy o úvěru) nebo před každou změnou již uzavřených smluv o úvěru spočívající ve významném navýšení úvěru„ přesvědčivě zkoumat a s odbornou péčí posoudit“, zda budoucí dlužník – spotřebitel – nebude mít zjevný problém požadovaný úvěr splatit (nález ÚS ČR sp. z