16 C 290/2020-119 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] upřesněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 556.109,21 Kč, představující dohodnutou smluvní pokutu za prodlení s provedením sjednaného díla„ Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě [obec]“ podle čl. XVI. bodu 2 smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené na základě § 51 odst. 1 a násl. zákona o veřejných zakázkách č. 134/2016 Sb. a § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen SOD). Na realizaci této zakázky obdržel žalobce od státu dotaci. Podle čl. V. SOD měl žalovaný dohodnuté dílo řádně provést a předat žalobci do 6 měsíců od doručení výzvy k převzetí staveniště. Žalobce předal žalovanému staveniště dne [datum] a dílo mělo být dokončeno do dne [datum]. Žalovaný ve skutečnosti předal žalobci dílo až dne [datum], tj. se zpožděním 163 dnů. Podle čl. XVI. bodu 2 SOD vznikl žalobci nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení s předáním díla, které trvalo od [datum] do [datum], tj. celkem za 163 dnů prodlení. Dohodnutou cenu díla ve výši 7.080.713,55 Kč žalobce ponížil o částku 257.287,62 Kč (odpovídající objemu díla, které žalovaný neprovedl) na částku 6.823.425,93 Kč, z níž smluvní pokuta ve výši 0,05 % činila za 163 dnů prodlení právě částku 556.102,21 Kč. Ze strany dotačních orgánů je na obce vyvíjen tlak, aby trvaly na dohodnutých sankcích v případě porušení právních povinností zhotovitelem. 2. Žalobce v žalobě i v podání ze dne [datum] také zdůraznil, že předmětem díla byla realizace veřejné zakázky podle § 51 odst. 1 a násl. zákona o veřejných zakázkách č. 134/2016 Sb., která byla dotována ze státního rozpočtu, jíž vyhrál právě žalovaný. Podle článků III. a IV. SOD, projektové dokumentace zpracované v lednu 2012 Ing. [jméno] [příjmení] a především podle Přílohy [číslo] SOD - krycího listu rozpočtu – soupisu prací (bodu 98) zpracovaného dne [datum] pro účely veřejné soutěže samotným žalovaným, byla předmětem sjednaného díla demolice objektu ubytovny pro sovětskou armádu do hloubky 1,2 m a vydrcení vzniklého stavebního odpadu za dohodnutou cenu včetně DPH ve výši 7.080.713,55 Kč. Až dne [datum] se žalovaný na žalobce obrátil s tím, že sám ze své vůle (bez dohody s žalobcem) provedl hloubení základů stavby i pod sjednanou hloubku 1,2 m, a proto nad rámec SOD vytěžil a zpracoval o 4. 086,789 tun odpadu více, než měl. Žalovaný se po žalobci domáhal uzavření dodatku k SOD tak, aby byl navýšen objem suti o 4. 086,789 tun a cena díla o další částku 1.678.425,74 Kč. Žalobce ale dodatek k SOD odmítl uzavřít z důvodu, že šlo o limitovanou dotaci ze státního rozpočtu, že žalovaný se měl seznámit a také seznámil s předmětem sjednaného díla a tudíž věděl, že těžení a zpracování suti měl žalovaný provádět pouze do hloubky 1,2 m. Pokud žalovaný zjistil, že základové patky stavby se nacházejí i pod sjednanou hloubkou, bylo jeho povinností obrátit se na žalobce a podle § 2954 odst. 2 o.z. vyčkat jeho písemného pokynu případně na sepsání dodatku k SOD podle smluvených podmínek. Pokud by se objevila potřeba provedení víceprací, tj. těžby a zpracování suti i pod hloubku 1,2 m, musel by být o těchto vícepracech sepsán písemný dodatek k SOD ještě před jejich provedením, v němž měl být uveden rozsah víceprací tak i cena víceprací. Žalovaný nebyl oprávněn sám ze své vůle rozšiřovat předmět díla a těžit pod hloubku 1,2 m. Pokud tak učinil, staly se podle čl. VII. odst. 17 a 18 SOD všechny provedené práce součástí dohodnutého předmětu díla a žalobce jako objednatel má právo na odmítnutí jejich úhrady. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vznesl žalovaný vůči žalobci vzájemný návrh podle ustanovení 98 o.s.ř., který doplnil podáním ze dne [datum]. Vzájemným návrhem se žalovaný po žalobci domáhal zaplacení částky 1.935.713,36 Kč s odůvodněním, že žalovaný nad rámec uzavřené smlouvy o dílo„ Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě [obec]“ ze dne [datum] (dále jen SOD) zpracoval pro žalobce o 4. 068,768 tun stavebního odpadu více, než bylo dohodnuto. Podle žalovaného jde o vícepráce v hodnotě 1.387.128,71 Kč, jež spolu s DPD 21% činily celkem částku [číslo], 425,74 Kč. Další částka 257.287,62 Kč pak představuje neuhrazenou část z ceny díla podle čl. VII. bodu 7 SOD. Po předání díla měl žalobce uhradit celkem 10 % z ceny díla, což činilo částku 585.182,93 Kč. Žalobce ale žalovanému uhradil pouze částku 327.895,31 Kč a dosud zůstala neuhrazena částka [číslo], 621 Kč. Žalobce tak žalovanému dluží celkem částku 1.935.713,36 Kč. 4. Žalovaný s žalobou žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 556.109,21 Kč nesouhlasil a ve svých podáních opakovaně namítal, že pro žalobce provedl popsané vícepráce, že po jejich„ zjištění“ se snažil uzavřít s žalobcem dodatek k SOD, na což však žalobce nepřistoupil. Žalovaný dále žalobci vytýkal, že mu nepředal kompletní projektovou dokumentaci k předmětu díla (Přílohu [číslo] k SOD) a že mu žalobce nesdělil, že„ nepožaduje úplnou likvidaci všech stavebních prvků včetně kompletních základů stavby i pod hloubku 1,2 m“. Podle názoru žalovaného se žalobce„ účelově“ bránil navýšení ceny díla o částku 1.678.425,74 Kč a tím, že odmítal uzavření dodatku k SOD,„ odmítal součinnost s žalovaným“. [příjmení] žalobce tak zavinil prodlení se zhotovením a předáním díla, za které nenese žalovaný podle § 1968 o.z. odpovědnost. Žalobci tudíž žádné právo na úhradu požadované smluvní pokuty nevzniklo. V podání ze dne [datum] i v závěrečné řeči dne [datum] žalovaný„ z procesní opatrnosti“ požádal soud o„ moderaci smluvní pokuty“. <b>5. Z provedených důkazů soud zjistil:</b> 6. Z písemné smlouvy o dílo uzavřené pod hlavičkou Ministerstva pro místní rozvoj ČR mezi žalobcem Městem Rokytnice v Orlických horách jako objednatelem a žalovaným [příjmení] [jméno] jako zhotovitelem soud zjistil, že SOD byla uzavřena podle § 51 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek a podle § 2586 a násl. o.z. V čl. II. bodu 3 SOD žalovaný jako zhotovitel mimo jiné výslovně prohlásil, že má příslušná oprávnění a řádné vybavení, zkušenosti a schopnosti k řádnému a včasnému provedení díla, že je způsobilý splnit svoji nabídku podanou v zadávacím řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., kterou žalobce vybral jako nabídku nejvýhodnější, že je schopen provést dílo v souladu s SOD za sjednanou cenu v dohodnuté kvalitě a že veškeré plnění žalovaného je a bude v souladu s nabídkou, kterou žalovaný podal do veřejné zakázky. Podle čl. III. a IV. SOD byla předmětem díla demolice bývalé ubytovny sovětské armády v [obec], přičemž se jednalo o samostatně stojící budovu na p. [číslo] v k.ú. [obec] bez přímých konstrukčních vazeb na okolí. V podrobnostech byl předmět díla popsán v projektové dokumentaci zpracované v lednu 2012 Ing. [jméno] [příjmení], v soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr zpracovaným samotným žalovaným do veřejné zakázky (Příloha [číslo] k SOD) a ve stavebním povolení. Podle čl. XXIII. bodu 8 SOD byly přílohy součástí smlouvy. Podle Přílohy č. l k SOD – Oceněného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr - krycího listu soupisu, vyplněného žalovaným dne [datum], v bodu 98 soupisu sám žalovaný s odkazem na hloubku těžení 1,2 m a že se bude jednat o celkem 370,292 m3 železobetonové suti (zadávací podmínky veřejné zakázky) doplnil jím nabízenou cenu za těžbu i zpracování 1 tuny suti 405 Kč a za provedení těžení do stanovené hloubky a objemu nabídl žalovaný cenu 149.968,26 Kč (bez DPH). Soupis prací a objem prací zadal žalobce jako investor do veřejné zakázky a cenu za jednotlivé položky i objem prací doplňovali soutěžitelé, v daném případě žalovaný. Přílohu [číslo] k SOD – Harmonogram prací jež měly probíhat od 9/ 2019 do 2/ 2020 zpracoval dne [datum] za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. V čl. V. odst. 1 SOD se žalovaný zavázal sjednané dílo provést, ukončit a předat žalobci do 6 měsíců od doručení písemné výzvy k převzetí staveniště a smluvní strany se dohodly, že splnění této doby provedení díla podle § 2604 o.z. je zajištěno smluvní pokutou sjednanou v SOD. V čl. V. odst. 7 SOD se smluvní strany dohodly že celková doba provedení díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu § 2913 odst. 2 o.z. V čl. VII. bodu 1, 2, 4 a 7 SOD se smluvní strany dále dohodly, že cena díla činí bez DPH částku 5.851.829,38 Kč, samotné DPH činí částku 1.228.884,17 Kč a cena díla včetně DPH činí částku 7.080.713,55 Kč. Uvedená cena díla obsahuje vše, co bylo žalovaným uvedeno v jeho položkovém rozpočtu, jenž tvoří Přílohu [číslo] SOD. Cena díla měla být hrazena průběžně za skutečně provedené práce až do výše 90 % ceny s tím, že zbývajících 10 % ceny bude žalovanému uhrazeno do 15 dnů po předání a převzetí díla případě v termínu prodlouženém do doby k odstranění vad a nedodělků. Cena byla shodná s krycím listem soupisu a s formulářem„ Rekapitulace stavby“ zpracovaným žalovaným dne [datum]. V čl. VI