16 C 323/2021-59 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou ve dnech [datum], [datum] a dne [datum] tři smlouvy o půjčce, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o půjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] označenou jako SOU (souběžná), na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti a zavázala se ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem [částka], celkem částku [částka], formou 50 týdenních splátek po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť na půjčku zaplatila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží dosud na jistině této půjčky částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka], celkem částku [částka] s příslušenstvím. Pokud jde o druhou smlouvu o půjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] označenou jako SOU (souběžná), tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti a zavázala se ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem [částka], celkem částku [částka], formou 54 týdenních splátek po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť na půjčku uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží dosud na jistině této půjčky částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka], celkem částku [částka] s příslušenstvím. Pokud jde o třetí smlouvu o půjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti a zavázala se ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem [částka], celkem částku [částka], formou 53 týdenních splátek po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť na půjčku uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží dosud na jistině této půjčky částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka], celkem částku [částka] s příslušenstvím. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly všechny tři sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a přestože všechny tři sporné pohledávky jsou podle obsahu žaloby zjevně dlouhodobě promlčeny, žalovaná žádnou námitku promlčení nevznesla. Bez formálně vznesené námitky promlčení žalovanou nemohl soud k promlčení pohledávek přihlédnout a pro promlčení žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Podle první písemné smlouvy o půjčce [číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka], jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši [částka] v 50 týdenních splátkách po [částka] (tj. ve výši [částka] měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Skutečnost, že žalovaná obdržela od předchůdce žalobce částku [částka], nikdo v řízení nezpochybňoval. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila na poskytnutou půjčku částku [částka]. Tuto skutečnost rovněž v řízení nikdo nezpochybňoval. Podle druhé písemné smlouvy o půjčce [číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka], jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši [částka] v 54 týdenních splátkách po [částka] (tj. ve výši [částka] měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Skutečnost, že žalovaná obdržela od předchůdce žalobce částku [částka], nikdo v řízení nezpochybňoval. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila na poskytnutou půjčku částku [částka]. Tuto skutečnost rovněž v řízení nikdo nezpochybňoval. Podle třetí písemné smlouvy o půjčce [číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka], jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka] (tj. ve výši [částka] měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Skutečnost, že žalovaná obdržela od předchůdce žalobce částku [částka], nikdo v řízení nezpochybňoval. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila na poskytnutou půjčku částku [částka]. Tuto skutečnost rovněž v řízení nikdo nezpochybňoval. V řízení nebylo ničím prokázáno, že by předchůdce žalobce před uzavřením každé jednotlivé smlouvy ověřoval schopnost žalované poskytované půjčky věřiteli vrátit. Smlouvou ze dne [datum] byly všechny tři sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž žalobce zaslal žalované dopis ze dne [datum] na adresu [adresa] adrese [ulice a číslo] v [obec]. Ničím nebylo prokázáno, že by se oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum] dostaly do dispozice žalované. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. 6. Předně soud konstatuje, že ke dni [datum] vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Na základě § [číslo] odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 321/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smluv o půjčkách, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z. 7. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 8. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. 9. Podle § 451 obč. zák. 40/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). 10. Podle § 457 obč. zák. 40/1964 Sb. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 11. Podle § 657 obč. zák. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává