20 C 39/2022-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 317,10 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem exekutorského úřadu v [obec] prováděla exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] k vymožení pohledávky oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] a v průběhu provádění exekuce bylo od povinné vymoženo 134 489,60 Kč a tato částka nebyla oprávněnému vyplacena a zůstala v dispozici žalované jako soudní exekutorky. Žalobkyně nedisponuje exekučním spisem, proto nemohla uvést, kdy konkrétně k vymožení prostředků došlo, a navrhla zjištění této skutečnosti z exekučního spisu. Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni [datum] na základě pravomocného trestního rozsudku. Právní nástupce původního oprávněného [jméno] [příjmení] se obrátil na žalovanou s nárokem na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne [datum] mu vyplatila částku 68 741,90 Kč. Vyplacenou částku náhrady škody pak žalobkyně uplatnila vůči žalované v trestním řízení a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobkyni vůči žalované přiznán nárok na zaplacení částky 67 424,80 Kč. Nyní se žalobkyně po žalované z titulu regresní úhrady za vyplacenou náhradu škody domáhá zbývající částky 1 317,10 Kč. Žalobkyně proti žalované vede velké množství sporů se stejným skutkovým a právním základem a žalovaná dosud nikdy nepřistoupila k dobrovolnému splnění povinnosti, proto žalobkyně žalovanou před podání žaloby nevyzvala k dobrovolnému splnění. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Upozornila, že ke dni [datum] jí zanikl výkon funkce a poté už nebyla v postavení úřední osoby a nemohla se dopustit nesprávného úředního postupu. Její účty byly po zániku funkce zablokovány a finanční prostředky byly předány jejímu nástupci. Z žaloby není zřejmé, kdy mělo k vymožení prostředků dojít a žalovaná nemá k dispozici exekuční spis a nepamatuje si konkrétní okolnosti předmětné exekuční věci. Dále žalovaná uvedla, že v rámci trestního řízení jí bylo znemožněno konfrontovat poškozené a jejího nástupce ve funkci soudního exekutora. 3. Soud vyzval oba účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě výslovně vyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud věc rozhodl bez nařízení jednání a rozsudek dne [datum] toliko veřejně vyhlásil. 4. Z exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že ve věci oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] proti povinné [jméno] [příjmení] byla vedena exekuce pro 98 311,79 Kč s příslušenstvím, jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v [obec]. V exekučním řízení byla od [datum] do [datum] vymožena celkem částka 180 781 Kč, přičemž dne [datum] byla provedena úhrada 56 700 Kč a následně byly provedeny úhrady 1 168 Kč dne [datum], 2 963 Kč dne [datum] a 2 629 Kč dne [datum] (záložka„ úhrady“ v elektronickém spise). Žalovaná jako soudní exekutorka dne [datum] vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora 36 542,40 Kč a náklady oprávněného 15 132 Kč s tím, že náklady již byly vymoženy a povinná je nemá hradit (č. j. [číslo jednací]). Žalovaná jako soudní exekutorka dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] rozhodla o pokračování v řízení na straně oprávněného s [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] jako s právními nástupci původního oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení], a to s každým s podílem ½ na vymáhané pohledávce (č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací]). Žalovaná jako soudní exekutorka dne [datum] vydala vyrozumění o zániku pověření k provedení exekuce z důvodu vymožení pohledávky a nákladů exekuce (č. j. [číslo jednací]). Žalovaná jako soudní exekutorka zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] k dotazu oprávněného sdělila, že exekuční řízení bylo ukončeno vymožením a požádala oprávněného o sdělení čísla účtu pro zaslání vymoženého plnění. V exekučním spise není evidována žádná výplata oprávněnému. 5. Z listiny označené jako Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené bývalou soudní exekutorkou [celé jméno žalované] ze dne [datum] bylo zjištěno, že oprávněný [jméno] [příjmení] uplatnil vůči žalobkyni nárok na náhradu škody způsobené v exekučním řízení sp. zn. 084 EX 1499/07 ve výši 68 741,90 Kč tím, že mu tato částka nebyla vyplacena, ačkoliv byla od povinné vymožena. Z listiny označené jako Stanovisko ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatněný nárok na náhradu škody posoudila jako důvodný a přiznala oprávněnému požadovanou náhradu 68 741,90 Kč, která byla podle bankovního výpisu vyplacena dne [datum]. 6. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka nevyplácela oprávněným vymožená plnění a s vymoženými prostředky nakládala jako s vlastními, přičemž vymožená plnění nepředala nově jmenovanému exekutorovi, ani je neponechala na bankovním účtu exekutorského úřadu. Ve vztahu k exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dospěl trestní soud k nevyplacené částce 134 849,60 Kč (vymožená částka do [datum] ve výši 178 152 Kč po odečtení nákladů exekutora 36 542,40 Kč a vrácených přeplatků 6 760 Kč), přičemž oprávněnému [jméno] [příjmení] náleží částka 67 424,80 Kč (jako ½), kterou mu uhradila žalobkyně jako náhradu škody. 7. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalované zanikl výkon funkce soudní exekutorky ke dni [datum]. 8. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti. 9. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná jako soudní exekutorka prováděla exekuci pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] (s podílem ½), během které byla od [datum] do [datum] vymožena celkem částka 180 781 Kč, z toho dne [datum] byla provedena úhrada 56 700 Kč a následně byly provedeny úhrady 1 168 Kč dne [datum], 2 963 Kč dne [datum] a 2 629 Kč dne [datum]. Dne [datum] vydala žalovaná jako soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora 36 542,40 Kč a náklady oprávněného 15 132 Kč s tím, že náklady již byly vymoženy a povinná je nemá hradit. Žalovaná jako soudní exekutorka dne [datum] vydala vyrozumění o zániku pověření k provedení exekuce z důvodu vymožení pohledávky a nákladů exekuce. Z vymoženého plnění nebyla oprávněnému vyplacena žádná částka. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne [datum]. Oprávněný uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši 68 741,90 Kč a žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněnému vyplatila dne [datum]. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, neboť jako soudní exekutorka nevyplácela oprávněným vymožená plnění a s vymoženými prostředky nakládala jako s vlastními, přičemž vymožená plnění nepředala nově jmenovanému exekutorovi, ani je neponechala na bankovním účtu exekutorského úřadu, což se týkalo také exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. 10. Na uvedený závěr o skutkovém stavu soud navázal právním hodnocením. Žalobkyně proti žalované uplatnila nárok na regresní úhradu ve smyslu § 16 až § 18 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu“), proto soud nejprve jako předběžnou právní otázku posuzoval, zda skutečně vznikla povinnost žalobkyně jako státu k náhradě škody vzniklé nesprávným úředním postupem podle zákona o odpovědnosti státu. K tomu soud posuzoval, zda se na činnost žalované jako soudní exekutorky vztahuje zákon o odpovědnosti státu, zda nastal případ nesprávného úředního postupu, zda vznikla škoda a zda existuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. V předmětném exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle záko