8 C 154/2022-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku 21 100,15 Kč (19 270,15 Kč neuhrazená jistina, 330 Kč náklady na vymáhání, 1 500 Kč smluvní pokutu) s příslušenstvím, úrokem 26,28 % p.a., který byl kapitalizován do [datum] částkou 3 036,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do [datum] částkou 376,13 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který měl být splacen splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal částku 36 140 Kč, uhradil celkem 21 480 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k [datum]. K procesu uzavření smlouvy uvedla, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen„ SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst.1, ust. § 562 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [příjmení]“), opatřena elektronickým podpisem. V předmětné věci žalovaný zažádal na webových stránkách žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru, když si nejprve zvolil, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byl žalovaný vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si žalovaný zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalovanému nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný rozhodl pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace jeho osoby a následně mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta je dále žalobcem požadováno předložení dvou platných dokladů totožnosti a výpisu z bankovního účtu. Tímto krokem je podmíněn vznik samotné smlouvy. Projev vůle, který je stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobce za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Registrace do SF byla ze strany žalovaného uskutečněna po vyplnění základních osobních údajů, následně byla žalovanému zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:47 hod. Žalovaný výše uvedeným SMS kódem stvrdil svoji registraci do SF. Na základě registrace do SF byl žalovaný pro ověření jeho totožnosti vyzván k vyplnění kontrolních otázek a příslušných údajů z dokladu totožnosti. V dalším kroku si žalovaný zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření při přihlášení. Následně byla žalovanému zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo], a to opět na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:51 hod. Tímto krokem žalovaný projevil souhlas s užíváním SF a dále s možností uzavírat smlouvy elektronicky. Žalovanému se po přihlášení do SF zobrazil návrh Smlouvy dle jeho požadavků. Smlouvu mohl žalovaný do jejího samotného podpisu kdykoliv zrušit nebo jakékoliv nejasnosti konzultovat s pracovníky žalobce. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, na základě čeho mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:55 hod. Tímto kódem byla Smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce Podpis klienta na samotné Smlouvě. Podpis Smlouvy byly žalovaným proveden z IP adresy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobkyně k důkazu předložila kopii občanského průkazu a rodného listu žalovaného, smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] z níž vyplývá, že žalobkyně ji dne [datum] uzavřela s žalovaným jako klientem, který předložil občanský průkaz a rodný list. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán od [číslo] u [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], jeho měsíční příjem: 19 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 16 000 Kč, je svobodný, žije v podnájmu, počet dětí 0. Výše poskytnutého úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úroková sazba: 26,28 % / [ulice] úroková sazba: 2,19 % / RPSN: 37,82 %, Celková částka splatná spotřebitelem: 23 555 Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Bylo dohodnuto, že žalovaný souhlasí s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží [název] [značka] 7, 4 G [zkratka] GB, [název] [značka], [příjmení] [příjmení] a další zboží. Výše prvního čerpání: 4 990 Kč, počet [příjmení] [jméno] splátek: 12, výše splátky u [příjmení] [jméno] splátek: 462 Kč, roční úroková sazba [příjmení] [jméno] splátek: 20,70% / [příjmení] [příjmení] [jméno] splátek: 22,8% Smlouva je za žalobkyni je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], v kolonce podpis klienta je uvedeno [číslo]. 4. Ze zprávy [název] [právnická osoba] soud zjistil, že [příjmení] karta s uvedeným telefonním číslem + [tel. číslo] 959, je v databázi zákazníků vedena na [právnická osoba] [název obchodní společnosti] a.s. 5. K úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. K důkazu předložila výpis z účtu žalovaného u [název banky] bank z [číslo], k prokázání, že žalovaný je veden jako jeho majitel. Z jeho obsahu soud zjistil, že žalovaný v [datum] načerpal již jiný úvěr 20 000 Kč, jeho příjem od zaměstnavatele [příjmení] [jméno] a.s. činil 19 549 Kč, z účtu hradil nájem a vodu 8 800 Kč, počáteční zůstatek: 272,11 Kč, konečný zůstatek: 1 692,88Kč, odepsáno z účtu: 38 136,50 Kč. 6. Ze zprávy [právnická osoba] a potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného [bankovní účet] (uvedený ve smlouvě) vedený u této banky od [datum] do [datum] celkem částku 31 150 Kč. Podle zprávy banky se jedná o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal celkem 36 140 Kč a na úvěr bylo uhrazeno 21 480 Kč. [příjmení] ve výši prvního čerpání 4 990 Kč, byla poskytnuta přímo ve prospěch prodejce [název], a to na úhradu zboží, uvedeného ve Smlouvě, dne [datum] a byla připsána bezhotovostním převodem na účet prodejce [název] jako úhrada za cenu zboží uvedeného ve smlouvě. Z bankovního potvrzení platby prodejci [název] a potvrzení o obsahu platby vyplývá, že platba ve výši 4 990 Kč ve prospěch prodejce [název.] byla součástí celkové platby prodejci ve výši 282 752 Kč uskutečněné dne [datum]. Druhé čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč bylo připsáno dne [datum], tato částka byla zaslána bezhotovostním převodem na účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet]. Veškerá další čerpání pak byla prováděna prostřednictvím bezhotovostních převodů na účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet]. 7. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky 22 909,60 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum] a doručena podle § 573 o.z. uplynutím 3 pracovních dnů tedy [datum]. 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnut úvěr na nákup zboží na splátky a rovněž revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal výše uvedeným způsobem do výše 36 140 Kč, kdy na úvěr uhradil 21 480 Kč. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. 9. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 10. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitel