8 C 344/2021-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též„ původní věřitel“), a to prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a telefonního čísla. Žalovaný požádal o konkrétní úvěr a po prověření jeho úvěruschopnosti mu byl zaslán návrh smlouvy, který akceptoval a věřitel muí poskytl úvěr na bankovní účet ve výši [částka] se splatností [datum], který dosud nebyl uhrazen. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Nárok byl následně původním věřitelem postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. O postoupení žalobkyně žalovanou vyrozuměla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je jako zapůjčitel uvedena společnost [právnická osoba] a žalovaný jako vydlužitel a také klient, která měla být uzavřena prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na [webová adresa] Smlouva je podepsána pouze zástupcem věřitele, neobsahuje žádný podpis žalovaného, ani jiný zřejmý projev vůle žalovaného k uzavření takovéto smlouvy. Tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k registraci žalované na internetovém portálu provozovaného původní věřitelkou a ke zřízení uživatelského účtu žalovaným nebylo prokázáno, protože žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila a nepředložila. 4. [právnická osoba] a částečného výpisu z účtu soud zjistil, že na účet, která je uveden ve smlouvě byla dne [datum] připsána částka [částka] od společnosti [právnická osoba], účet je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z přílohy smlouvy se se seznamem postoupených pohledávek vyplývá postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dne [datum] oznámením odeslaným [datum]. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z. 5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] na účet žalovaného částku [částka], neprokázal však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného, ani elektronickým podpisem, který by byl připojen k datové zprávě nebo s ní byl logicky spojen, umožnil by ověření totožnosti podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. V průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by si žalovaný zřídil uživatelský účet, osobně o úvěr požádal, odsouhlasil podmínky smlouvy, či provedl registraci na webových stránkách úvěrujícího. Žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila žádnou elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula identifikace osoby, která takto jednala. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin ani z kopie občanského průkazu žalovaného nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas se zněním smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. 12. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] na jeho účet zaslala částku [částka], na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až ode dne následujícího po doručení žaloby soudem dne [datum], když předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], která není adresou trvalého pobytu žalovaného, ani adresou uvedenou ve smlouvě o zápůjčce a nelze mít za prokázáno, že byla žalovanému tato výzva doručena. Žalobkyně současně netvrdila, ani neprokázala, že by žalovaného kdykoli jindy k úhradě dlužné částky vyzvala. Prodlení žalovaného nastalo nejdříve [datum], pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od [datum] byla žaloba v této části zamítnuta (výrok II.). 13. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán v požadované výši 8,05% z dlužné částky od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž tento úrok je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 80,7 %, neúspěšná v rozsahu 19,3 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 61,4 %. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným postoupené nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je postoupené pohledávka a peněžité plnění nepřesahující [částka] Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka] z toho 61,4 % činí [částka] (výrok III.).