16 C 250/2022-79 — Okresní soud v Přerově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 188.775,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky ve výši 84.118,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 659,93 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 977,05 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 8,9 % ročně z částky 337 602,87 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 8,9 % ročně z částky 290 953,45 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 8,9 % ročně z pohledávky 272 893,70 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 337 602,87 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 290 953,45 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 272 893,70 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, <b>se žaloba zamítá.</b> III. Změna žaloby se připouští. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum], [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 272.893,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [příjmení] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne [datum] spotřebitelskou úvěrovou smlouvu č. 2018 [číslo], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v „ celkové výši 359.388 Kč“ (jež sestával z poskytnuté jistiny 300.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.500 Kč a z poplatku za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 57.888 Kč), na číslo účtu u předchůdce žalobce č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v 96 dohodnutých splátkách po 5.247 Kč měsíčně sjednaným způsobem. Žalovaný uhradil dluh pouze částečně. Předchůdci žalobce tak vznikl nárok na zaplacení zbývající neuhrazené jistiny úvěru s příslušenstvím v požadované výši. Žalobce rovněž popsal, jak jeho právní předchůdce podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na původního žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně]. V průběhu soudního řízení původní žalobce ke dni [datum] zanikl z důvodu fůze sloučením s firmou [právnická osoba], [IČO] O procesním nástupnictví rozhodl soud svým usnesením ze dne 7.12.2022, č.j. 16 C 250/2022-46. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil. 2. V podání ze dne [datum] a při jednání soudu dne [datum] žalobce uvedl, že mimo jiné požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení namísto z původní v žalobě uvedené částky 272.893,7 Kč, nově z vyšší částky 290.953,45 Kč. Poněvadž se žalobce domáhal přiznání vyššího nároku, soud postupoval podle § 96 odst. 1 o.s.ř. a navrženou změnu žaloby připustil (odst. III. výroku rozsudku). 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Presto půjčka“ ze dne [datum], č. 2018 [číslo] ve znění ujednání o Skupinovém pojištění schopnosti splácet úvěr a Informací o pojištění soud zjistil, že předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], [IČO] se zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 359.388 Kč, jež sestával z poskytnuté bez účelové jistiny 300.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.500 Kč a z poplatku za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 57.888 Kč, který měl být čerpán jednorázově ve prospěch bankovního účtu předchůdce žalobce č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 507.583,95 Kč při úrokové sazbě 8,9 % ročně a RPSN 15,01 % ročně v 96 dohodnutých měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci sjednaným způsobem. V čl. VI. smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že uzavřením této smlouvy je splacení jeho dluhů pojištěno na základě Přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěr podle smlouvy o Skupinovém pojištění č. [bankovní účet] uzavřené mezi pojistiteli [právnická osoba] a [právnická osoba] a pojistníkem [příjmení] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], [IČO], pro případy smrti, invalidity III. stupně a pracovní neschopnost žalovaného. V čl. VIII. bodu 2 úvěrové smlouvy se smluvní strany mimo jiné dále dohodly, že neuhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy a banka je v takovém případě oprávněna odstoupit od smlouvy, stanovit okamžitou splatnost celého úvěru a požadovat po žalovaném úroky, smluvní pokuty i poplatky podle ceníku předchůdce žalobce. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru přijal, čímž došlo k uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru. 6. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z vyjádření žalobce ze dne [datum], z výpisu z účtu předchůdce žalobce ze dne [datum] a z výpisu z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] pouze částku 300.000 Kč. Nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce skutečně poskytl žalovanému nebo uhradil ve prospěch žalovaného poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.500 Kč ani poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 57.888 Kč. Soud považuje za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy pouze částku 300.000 Kč. Žalovaný vrátil žalobci podle souhrnného výpisu z úvěru za dobu od [datum] do [datum] (do zesplatnění úvěru) celkem částku 46.515,25 Kč. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil platbou ze dne [datum] další částku 46.649,42 Kč a další platbou ze dne [datum] další částku ve výši 18.059,75 Kč, tj. dohromady částku 64.709,17 Kč. Žalovaný tak vrátil na úvěrový dluh celkem částku 111.224,41 Kč. 7. Pokud jde o otázku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předchůdcem žalobce ke dni uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud z doplnění žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum] zjistil, že žalovaný byl svobodný, byl jediným členem domácnosti, jedinou osobou s příjmy (další členové domácnosti s příjmy nebo bez příjmů se v domácnosti nenacházeli) a měl údajně bydlet s rodiči, což však předchozí údaje vylučují. Žalovaný měl mít příjem ze zaměstnání ve výši 37.463 Kč, a výdaje za splácení předchozích úvěrů ve splátkách po 1.522 Kč měsíčně, výdaje na bydlení ve výši 3.000 Kč, na domácnost 3.000 Kč a za ostatní výdaje 500 Kč. Podle potvrzení ze dne [datum] měl mít žalovaný od zaměstnavatele [právnická osoba] průměrný měsíční příjem za předchozích 12 měsíců ve výši 37.463 Kč a neměl v té době být v insolvenci. Předchůdce žalobce se pravdivostí údajů o výdajích žalovaného nezabýval ani je neověřoval. Podle výpisu z účtu žalovaného za dobu od poskytnutí sporného úvěru od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] připsána na jeho účet platba ve výši 300.000 Kč od předchůdce žalobce a že za uvedené období měl žalovaný další příjem v pouhé výši 1.000 Kč z Věznice Rapotice. Příjmy od svého zaměstnavatele podle výpisu neobdržel. Jinak měl žalovaný neidentifikovatelné výdaje v celkové výši 115.128 Kč, z nichž nelze vyloučit, že žalovaný jimi splácí řadu jiných svých závazků z jiných úvěrů nebo ze zápůjček. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že přestože měl žalovaný v době před uzavřením sporné smlouvy příjmy ve výši 37.483 Kč měsíčně, reálnými výdaji žalovaného se předchůdce žalobce vůbec nezabýval a podle výpisu z účtu žalovaného po poskytnutí úvěru měl žalovaný neidentifikovatelné výdaje v částce 115.128 Kč, což byla částka podstatně vyšší než zjištěné příjmy. Z výpisu je zřejmé, že žalovaný při zjištěných příjmech a výdajích nebyl schopen splácet řádně ani včas sporný poskytnutý úvěr. Z pouhého výpisu z účtu žalovaného nelze také ani zjistit, jaké měl žalovaný reálné výdaje na živobytí ani na bydlení. Předchůdce žalobce si žádné údaje o reálných výdajích žalovaného nezjišťoval a bez těchto údajů nemohl předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného vůbec ověřit ani zhodnotit. Žalobce tak neprokázal, že jeho právní předchůdce řádně, natož s odbornou péčí prováděl zjišťování a posuzování schopnosti žalované poskytovaný úvěr žalobci vrátit. 8. Soud dále zjistil, že dopisem ze dne [datum] vyzval předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 27.539,25 Kč. Dalším dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce oznámil žalovanému okamžité zesplatnění sporného úvěru a vyzval jej k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] Smlouvou ze dn