16 C 30/2023-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 82.353 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] poskytl žalovanému úvěr ve výši 65.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,59 % p.a. při RPSN 87,59 % v dohodnutých 48 měsíčních splátkách po 4.337 Kč. Žalovaný ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a žalobci vrátil úvěrový dluh pouze zčásti. Pro prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá přiznání nedoplatku úvěru ve výši 73.224 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 9.129,90 Kč a smluveného úroku. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku dosud žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění ve znění Přílohy [číslo] o pojištění schopnosti splácet ze dne [datum] ve znění příloh a Oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum] ve znění splátkového kalendáře, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 65.000 Kč. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru 65.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkem částku 182.688 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4.337 Kč (včetně pojištění), splatných vždy k 18. dni každého měsíce v době od [datum] do [datum], přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 64,59 % ročně a RPSN 87,59 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však 200.000 Kč. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. V příloze [číslo] ke smlouvě ve znění doplňků bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 531 Kč měsíčně. Žalovaný návrh včetně Příloh podepsal dne [datum] a žalobce návrh včetně příloh akceptoval dne [datum]. V Oznámení ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru s tím, že doručením tohoto Oznámení žalovanému dojde k uzavření smlouvy. Podle dodejky došlo k doručení Oznámení žalovanému dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a Předsmluvní formulář obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou byl podepsán pouze žalovaným. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku 65.000 Kč. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta. Z obsahu karty klienta je rovněž prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci v období od [datum] do dne [datum] celkem 11 splátek v celkové výši 47.707 Kč. Ode dne [datum] žalovaný již nic žalobci neuhradil. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalovaný podepsal dne [datum] formulář žalobce„ Prohlášení klienta“, podle něhož žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a je schopen úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] neměl žalovaný evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti klienta splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 332, což podle připojené legendy znamená, že jde o 2. kategorii, u níž je menší riziko a lepší segment klientů. Podle formuláře žalobce [příjmení] klienta ze dne [datum] byla finanční potřeba žalovaného 150.000 Kč (žalovaný původně žádal o úvěr 150.000 Kč), přesto mu byl poskytnut úvěr 65.000 Kč, žalovaný měl mít ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 16.553 Kč, jeho výdaje činily životní minimum ve výši 3.860 Kč, na bydlení údajně u rodičů vynakládal na nájemné i inkaso dohromady částku 4.000 Kč, žalovaný splácel předchozí dluh vůči žalobci ve výši 2.045 Kč měsíčně a neměl žádné další náklady na dopravu do zaměstnání, na kurzy ani na záliby. Žalovaný byl svobodny a byl zaměstnán u firmy [právnická osoba] [obec] na dobu neurčitou. Žádné informace ohledně výše celkových dluhů žalovaného vůči žalobci (které má splácet ve splátkách po 2.045 Kč měsíčně) ani zda je splácí řádně a včas nejsou v Hodnocení klienta uvedeny a žalobce se těmto údajům vyhnul i ve svém doplnění žaloby ze dne [datum]. Podle záhlaví smlouvy o úvěru se žalovaný na adrese svého trvalého bydliště [ulice a číslo] [obec] (shodným se záznamem z CEO) nezdržoval a jeho doručovací adresa byla jiná - [ulice a číslo] [obec]. Z údajů je zřejmé, že žalovaný se svými rodiči v rozhodné době nebydlel a že se žalobce uvedenými rozdílnými údaji o jeho bydlení vůbec nezabýval ani si neověřoval jejich pravdivost. Podle výpisu z vybraných údajů z účtu žalovaného vedeného u ČSOB za období od [datum] do [datum], měl mít žalovaný příjmy ze zaměstnání v březnu 2021 ve výši 14.121 Kč, v dubnu 2021 ve výši 16.609 Kč, v květnu 2021 ve výši 15.064 Kč a v červnu 2021 ve výši 17.986 Kč, což činí v průměru 15.945 Kč měsíčně. Žalobce žádné úplné výpisy z účtu žalovaného u ČSOB za dobu od března do června 2021, v nichž by byly zachyceny všechny příjmy a výdaje žalovaného, zjevně účelově soudu nepředložil. Dopisem ze dne [datum] žalovaný požádal žalobce o odložení 1 splátky z finančních důvodů. Žalobce této žádosti vyhověl a v příloze dopisu ze dne [datum] upravil splátkový kalendář o 1 splátku (49.) na datum [datum]. Žalobce nepředložil soudu žádné podklady, z nichž by vyplývalo, že zjišťoval a ověřoval reálné pravidelné běžné měsíční výdaje žalovaného na jeho stravu, ošacení, hygienu, na dojíždění do zaměstnání, na mobil, počítač, na bydlení, koníčky ani jeho další závazky z jiných úvěrových smluv. Pokud před uzavřením sporné úvěrové smlouvy žalovaný poskytovateli úvěru konkrétně neuvedl ani nedoložil žádné své reálné výdaje na živobytí, hygienu, ošacení ani na bydlení ani že skutečně bydlí u rodičů případně jaké jsou jeho skutečné výdaje na nájem a náklady související s bydlením, bylo povinností žalobce tyto elementární údaje zjišťovat a jejich pravdivost ověřit. Pokud se však žalobce reálnými výdaji žalovaného ke dni uzavírání úvěrové smlouvy nezabýval, buď naprosto rezignoval na své zákonné povinnosti (což se jeví soudu jako méně pravděpodobné), nebo samotný žalobce úmyslně obchází smysl zákonného ustanovení § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť je mu zcela jedno, zda žalovaný reálně může poskytnutý úvěr vrátit či nikoliv. S ohledem na skutečnost, že žalobce soustavně (i v jiných řízeních) předkládá soudu pouze selektivně vybrané údaje o příjmech žalovaného a výdaje žalovaného odbývá pouhým odkazem na výši zákonného životního minima a nic dalšího nešetří, jeví se soudu varianta úmyslného obcházení citovaných ustanovení zákona za věrohodnou. Tak jako tak jdou obě uvedené varianty k tíži neodborného a neprofesionálního přístupu samotného žalobce. Soud tudíž uzavřel, že žalobce neprokázal, že s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Zjištěný opakovaný postup žalobce při poskytování úvěrů jde proti samotnému smyslu uvedených zákonných ustanovení. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěrového dluhu a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení, tj. do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal na poštu dne [datum]. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitels