16 C 319/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 26.098 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl žalovanému úvěr ve výši 26.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,63 % p.a. při RPSN 87,65 % v dohodnutých 48 měsíčních splátkách po 1.676 Kč. Žalovaný ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a žalobci vrátil úvěrový dluh pouze zčásti. Pro prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá přiznání dalšího nedoplatku úvěru ve výši 23.038 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 3.060,40 Kč a smluveného úroku. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku dosud žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] ve znění Přílohy [číslo] o pojištění schopnosti splácet ze dne [datum] ve znění příloh a Oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum] ve znění splátkového kalendáře, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 26.000 Kč. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru 26.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkem částku 73.104 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1.676 Kč (včetně pojištění), splatných vždy k 12. dni každého měsíce v době od [datum] do [datum], přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 64,62 % ročně a RPSN 87,65 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však 200.000 Kč. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. V Dodatku [číslo] byl dohodnut způsob uzavření a podepsání smlouvy a dalších souvisejících listin formou komunikace na dálku jedinečným číselným kódem (dále jen elektronický podpis). V příloze [číslo] ke smlouvě ve znění doplňků bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 153 Kč měsíčně. Žalovaný návrh včetně Dodatku a Příloh elektronicky podepsal dne [datum] a žalobce návrh včetně dodatku akceptoval dne [datum]. V Oznámení ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru ve znění Dodatku [číslo] s tím, že doručením tohoto Oznámení žalovanému dojde k uzavření smlouvy. Podle dodejky došlo k doručení Oznámení žalovanému dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu ve znění Dodatku [číslo] dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a Předsmluvní formulář obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou nepodepsal žalobce ani žalovaný. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku 26.000 Kč. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [jméno] [příjmení]. Z obsahu karty klienta je rovněž prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci v období od [datum] do dne [datum] částku 21.714 Kč. Ode dne [datum] žalovaný již nic žalobci neuhradil. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalovaný elektronicky podepsal dne [datum] formulář žalobce„ Prohlášení klienta“, podle něhož žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a je schopen úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] neměl žalovaný evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti klienta splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 397, což podle připojené legendy znamená, že jde o 2. kategorii, u níž je menší riziko a lepší segment klientů. Podle formuláře žalobce [příjmení] klienta ze dne [datum] byla finanční potřeba žalovaného 100.000 Kč, přesto mu byl poskytnut úvěr 26.000 Kč, žalovaný měl mít ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 28.200 Kč, jeho výdaje činily životní minimum ve výši 3.860 Kč a na bydlení u rodičů vynakládal na nájemné i inkaso dohromady částku 2.603 Kč. Žalovaný neměl žádné dluhy z úvěrů, ze splátek ani z leasingu ani nedlužil žalobci [příjmení] [jméno], neměl žádné další náklady na dopravu do zaměstnání, na kurzy ani na záliby. Žalovaný byl svobodny a byl zaměstnán u firmy Trelleborg [příjmení] [příjmení] se sídlem v [obec] na dobu neurčitou. Podle potvrzení [obec] spořitelny měl žalovaný od firmy Trelleborg [příjmení] [příjmení] příjmy ze mzdy za 4/ 2021 ve výši 16.941 Kč, za 5/ 2021 ve výši 29.694 Kč, za 6/ 2021 ve výši 30.535 Kč a za 7/ 2021 24.568 Kč, což činí v průměru částku 25.434,50 Kč měsíčně. Žalobce nepředložil soudu žádné podklady, z nichž by vyplývalo, že zjišťoval a ověřoval reálné pravidelné měsíční výdaje žalovaného na jeho stravu, ošacení, hygienu, na dojíždění do zaměstnání, na mobil, počítač, na bydlení, koníčky ani jeho další závazky z jiných úvěrových smluv. Pokud před uzavřením sporné úvěrové smlouvy žalovaný poskytovateli úvěru konkrétně neuvedl ani nedoložil žádné své reálné výdaje na živobytí, hygienu, ošacení ani na bydlení ani že skutečně bydlí u rodičů, šlo o krajně nezvyklý postup. V takovém případě měl žalobce jakožto údajný„ profesionál v oboru úvěrování“ okamžitě po žalovaném vyžadovat konkretizaci skutečných výdajů z doby před uzavřením smlouvy a jejich doložení. Pokud se žalobce reálnými výdaji žalovaného ke dni uzavírání úvěrové smlouvy nezabýval, buď rezignoval na své zákonné povinnosti (to se jeví soudu jako méně pravděpodobné), nebo samotný žalobce úmyslně obchází smysl zákonného ustanovení § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a je mu zcela jedno, zda žalovaný může reálně poskytnutý úvěr vrátit či nikoliv. S ohledem na skutečnost, že žalobce soustavně (i v jiných řízeních) předkládá soudu pouze selektivně vybrané údaje o příjmech žalovaného a výdaje žalovaného odbývá pouhým odkazem na výši zákonného životního minima a nic dalšího nešetří, jeví se soudu varianta úmyslného obcházení citovaných ustanovení zákona za přesvědčivou. Tak jako tak jdou obě uvedené varianty k tíži neprofesionálního přístupu samotného žalobce. Soud tudíž uzavřel, že žalobce neprokázal, že zjišťoval, ověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Zjištěný opakovaný postup žalobce při poskytování úvěrů jde proti samotnému smyslu uvedených zákonných ustanovení. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěrového dluhu a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení, tj. do [datum], s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal na poštu dne [datum]. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v srpnu 2021 soud z vyjádření bankovních domů zjistil, že [právnická osoba] poskytovala v srpnu 2021 obdobné spotřebitelské úvěry ve výši 26.000 Kč za roční úrokovou sazbu od 3,5% do 14%, přičemž průměrná roční úroková sazba činila 8,75 %, [právnická osoba] poskytovala spotřebitelské úvěry za úrokovou sazbu 13,49 % a [ulice] spořitelna poskytovala obdobné úvěry za úrokovou sazbu 13,99 %. Průměrná roční úroková sazba všech tří bankovních domů činila v rozhodném období zaokrouhleně 12 %. 9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy