8 C 15/2023-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 917,23 Kč s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále také [název věřitele], nebo předchůdce žalobkyně) smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách 2979,79 Kč nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na základě žádosti žalovaného na stránkách [webová adresa], kde vyplnil registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, poskytl kopii občanského průkazu a uhradil verifikační platbu ze svého bankovního účtu. Žalovaný nedodržel rozpis splátek, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Kapitalizovaný úrok 11 853 Kč se skládá z nesplaceného úroku 11 703 Kč a neuhrazených nákladů na upomínání 150 Kč. V důsledku prodlení je povinen od data prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila za dobu od prodlení od do dne [datum] ve výši 677 Kč, po revizním přepočtu požaduje 494,23 Kč Částku 256 Kč žalobkyně požaduje jako náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky za odchozí dopis 39 Kč, doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek účinné od 1.1.2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, společným prohlášením o postoupení ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu má soud má za prokázáno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 4. Z elektronického dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ datovaného [datum], bylo zjištěné, že jako strany jsou označeny věřitel [právnická osoba] a žalovaný jako klient, obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč na 35 měsíců, sazba úroku 57,69%, RPSN 75,70%, způsob poskytnutí na účet u [právnická osoba]. Na předloženém dokumentu není připojen (vlastní rukou ani elektronicky zaručený) podpis žalovaného, jen strojově uvedené jméno a text„ K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným“ a údaj [datum] [právnická osoba] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] na účet, jež je veden na jméno žalovaného, byla dne [datum] připsána částka 50 000 Kč. Z výpisu z účtu [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet [věřitele] pod označením„ příchozí platba“ z účtu stejné banky (banka [číslo]) připsána platba 0,01 Kč od žalovaného pod VS odlišným od čísla smlouvy. K platbě nebyla připojena žádná doložka. Žalobkyně kopii občanského průkazu žalovaného k důkazu nepředložila. 5. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od předchůdkyně žalobkyně na svůj účet obdržel dne [datum] částku 50 000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by účastníci dne [datum] uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru. Podle tvrzení žalobkyně na jistině dluží 49 423 Kč, žalovaný na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nelze zjistit, zda žalovaný na dlužnou částku čehokoliv uhradil. Výzvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení zesplatněné dlužné částky ihned, přičemž výzva byla odeslána na poslední známou adresu žalovaného [datum] (viz podací arch a předžalobní výzva). Žalovaný i přes odeslanou výzvu na dlužný nárok ničeho nezaplatil. K tvrzení o posouzení úvěruschopnosti nepředložila žalobkyně žádné důkazy, a proto ohledně tohoto tvrzení, pokud by soud dospěl k závěru, že byla uzavřena smlouva, neunesla břemeno tvrzení. 6. Soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § [číslo] o.z se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření takové smlouvy. Na předložené smlouvě není připojen podpis žalovaného, jen strojově uved