8 C 163/2019-94 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti dvěma žalovaným 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a 2) , jméno FO, domáhala nároku na náhradu škody ve výši , částka, , kterou žalovaní způsobili žalobkyni společnou činností spočívající v odcizení movitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, čímž došlo k poklesu stavu majetku žalobkyně, která byla nucena si náhradu za odcizené věci pořídit nákupem nových věcí. Žalobkyně je společnost zabývající se výrobou litých kol pro motorová vozidla, která využívá jako nezbytný obalový materiál speciální kovové palety zn. EWPS o rozměrech 1358 x 1150 x 195 cm, o hmotnosti 28 kg, součástí jsou kovová víka o rozměru 1360 x 1150 x 700 cm, o hmotnosti 11 kg, kdy obě součásti tak vytváří celek určený pro uskladnění a přepravu výrobků („palety“) o hmotnosti celkem , hodnota, kg za kus. Při uskladnění výrobků v paletách dále užívá plastové proklady, které umisťuje mezi výrobky, aby byly zabezpečeny při přepravě zákazníkům před poškozením. Proklady nakupuje žalobkyně přímo od výrobců v Německu - společnosti , právnická osoba, jedná se o dále neprodejné obaly určené k vrácení výrobci. Žalobkyně, jakož i jiné společnosti působící na trhu a dodávající provozovatelům automobilového průmyslu výrobky si vedou vlastní evidenci setů palet a prokladů jako obalového materiálu. Jakmile jsou výrobky naskladněny, žalobkyně, jakož i jiní výrobci obalový materiál distribuuje svým zákazníkům působícím v automobilovém průmyslu a následně své výrobky vyskladní u zákazníků, přičemž obalový materiál se dopravuje zpět výrobcům. V oběhu obalového materiálu jak u žalobkyně, tak u jiných výrobců kol, či i mezi automobilkami, obíhá obalový materiál v majetku různých společností. Proti žalovaným bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, trestní řízení pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaní byli za jednání, kterým způsobili žalobkyni škodu pravomocně odsouzeni pro spáchání přečinu krádeže rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, . Žalovaní byli v rámci trestního řízení pravomocně shledáni vinnými pro přečiny krádeže, společně odcizili rozhodném období let 2014 až 2016 celkem , hodnota, ks palet a dále celkem , hodnota, ks prokladů, 41 palet s víky odcizil , Jméno zainteresované osoby 0/0, sám. Dne , datum, byla žalobkyně informována, že se její obalový materiál nachází ve sběrně druhotných surovin v , adresa, na , adresa, , provozované společností , právnická osoba, a tímto byla obeznámena s tím, že vznikla škoda, v jaké výši a kdo za takto vzniklou škodu odpovídá. Žalobkyně se proto dne , datum, připojila k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody v částce , částka, , tj. , částka, , a následně upravila výši požadované náhrady škody, a to na částku , částka, . Se svým nárokem byla v rámci trestního řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odcizený obalový materiál byl plně funkční pro stanovený účel – přepravu výrobků žalobkyně, kdy vlastnictví a existence obalového materiálu bylo v rámci trestního řízení prokázáno šetřením Policie České republiky na místě sběrny druhotných surovin v , adresa, . Za odcizený obalový materiál byla žalobkyně nucena průběžně si obstarat náhradu, neboť odcizený obalový materiál nemohl být žalobkyní nadále používán, přičemž jediným možným způsobem náhrady odcizeného materiálu byla koupě nového obalového materiálu stejného druhu, neboť, jak bylo důkazně potvrzeno i v rámci trestního řízení, neexistuje žádný trh, na kterém by se obchodoval takovýto použitý obalový materiál. Ten je totiž součástí recyklačního systému, do kterého jednotliví účastníci nakupují pouze nové, nikoliv použité obaly, a po jejich užívání je jako obaly vrací výrobci. Jednotková cena nové kovové palety činí , částka, , kovového víka , částka, a plastového prokladu , částka, . Žalobci tak při odcizení 476 ks palet a 2.859 ks prokladů vznikla škoda na majetku ve výši , částka, . Žalobkyni byla vrácena část obalového materiálu (164 ks palet a 190 ks prokladů) v celkové hodnotě , částka, . Současně žalobkyně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, jako cenu zadrženého obalového materiálu po sešrotování. Žalobkyně uhradila v souvislosti s pořízením nového náhradního obalového materiálu za materiál odcizený žalovanými (jak prokladů, tak palet) v souhrnu částku , částka, (tj. při výše uvedeném kurzu , částka, ), a to na základě faktur vystavených dodavatelskou společností DUROtherm a dále faktur vystavených dodavatelskou společností , právnická osoba, , kdy faktury byly vystaveny na základě objednávek žalobkyně. Žalovaný 1) dále částečně nahradil vzniklou škodu nejprve sám dne , datum, zaplacením částky , částka, žalobkyni a následně prostřednictvím svého zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , zaplacením částky , částka, . Těmito platbami tak žalovaný 1) uznal svou odpovědnost za škodu způsobenou žalobci, když ji dobrovolně částečně nahradil poskytnutím náhrady v penězích. Žalobkyni tak dosud nebyla nahrazena škoda v rozsahu , částka, .2. Usnesením ze dne , datum, bylo z důvodu zpětvzetí částečně zastaveno řízení co do zaplacení částky , částka, , která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle ustanovení § 140a zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona bylo řízení přerušeno vůči žalovanému 1) z důvodu zjištěného úpadku dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOS , spisová značka, -A-6. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení ve věci žalobkyně proti žalovanému 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení , částka, s příslušenstvím pod sp. zn. , spisová značka, vyloučeno k samostatnému řízení. Insolvenční řízení žalovaného jako dlužníka bylo ukončeno splněním oddlužení. Podle § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se osvobození nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Soud proto v řízení pokračoval po splnění oddlužení, přičemž žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení za žalovaným nepřihlásila. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznávají a prohlašují, že svůj závazek z deliktu řádně a v celém rozsahu splnili. Poukázali na to, že byli uznáni vinnými ze spáchání přečinu krádeže, ale poškozená společnost – žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále poukázali na to, že žalobkyně za uvedené období od , datum, nakoupila 289 kusů kovových palet s víky a 6 601 ks plastových prokladů. V roce 2015 nakoupila 600 palet s víky, i když v tomto roce bylo odcizeno pouze 185 ks palet s víky, tedy nakoupila 3x více. V roce 2015 nakoupila 3 820 ks plastových prokladů, i když prokazatelně v tomto roce bylo odcizeno 1 296 ks plastových prokladů. K posudku , tituly před jménem, , příjmení, uvedli, že je v něm uvedeno, že firma začala produkovat v roce 2015 více litých kol a bylo nutné k těmto požadavkům přizpůsobit i objem obalového materiálu. Mají za to, že se má hradit skutečná škoda, která je charakterizována podle § 2952 o.z. jako újma vyjádřitelná penězi spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením a reprezentující majetkové hodnoty, které by bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Žalovaní dále namítli, že kovové palety s víky a plastové proklady jsou součástí fixních aktiv podniku v průběhu výrobního procesu a v účetnictví právnických osob představuje nákup aktiv položku, která snižuje daňový základ. Odkázali na posudek , tituly před jménem, , příjmení, , který určil obvyklou cenu movitých věcí, po odpočtu zajištěných věci a od počtu využitelných zbytků, celkem na částku , částka, včetně plastových prokladů, které byly určeny ve výši 10 % původní ceny, neboť jde o posouzení, které je ku prospěchu obžalovaných. Žalovaný , příjmení, dne , datum, nahradil část způsobené škody ve výši , částka, a dále prostřednictvím svého zaměstnavatele , právnická osoba, částku , částka, , která byla vynucena pod nátlakem a hrozbou zablokování spolupráce, jak vyplývá z jednání mezi žalobkyní a , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , která měla vyvíjet úsilí vůči společnosti , právnická osoba, Žalovaní dále poukázali na to, že sama žalobkyně tvrdí, že obrat palet činí 60 000 ks ročně a neztotožňují se tak s výpočty a úvahami žalobkyně, protože nebyly podány znalcem z příslušného oboru. Pokud se žalobkyně domáhá náhrady způsobené škody zohledněním nákladů, které musí poškozený vynaložit k obnovení stavu před škodnou událostí tím, že si nemohl opatřit bazarovým nákupem věci stejného druhu, vlastností a opotřebení, žalovaní uvedli, že znalec , tituly před jménem, , příjmení, uvedl, že existence bazarového trhu této komodity není možná v žádném hospodářském cykl