8 C 283/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, splatný , datum, . Žalovaný si sjednal služby „Presto“ za poplatek , částka, a „Informační SMS servis“ za poplatek , částka, . Žalovaný poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalovaný 9krát požádal o odklad splatnosti o 126 dnů. Žalovaný neuhradil ničeho a dluží jistinu , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatky za služby , částka, a , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, , vyčíslenou na částku , částka, . Úvěr nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené „smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , Jméno žalobkyně, . (věřitel) a žalovaný (dlužník) s č.ú. , č. účtu, . Na smlouvě je připojen nečitelný podpis, v místě podpisu dlužníka je uvedeno „podepsáno elektronicky 2022-10-07“. Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému částku , částka, (úvěrový limit) jako spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, byla zvolena služba , právnická osoba, poplatkem , částka, měsíčně, a informační SMS , částka, měsíčně, celková výše poplatku , částka, , jednorázová výše splátky , částka, ., úroková sazba 0 % ročně, RPSN 1 410,33 %, datum splatnosti , datum, .4. Zprávou Raiffeisen bank a.s. má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, připsána platba celkem , částka, z účtu žalobkyně. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatil.5. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalovanému zaslala na její účet částku celkem , částka, , kterou žalovaný žalobkyni nevrátil, soud však nemá za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Doručení výzvy k zaplacení dlužné částky žalobkyně neprokázala.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala, jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem (ani elektronickým podpisem) žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, kterým by žalovaný, jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu.10. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovaným.11. Nad rámec soud dále uvádí, i kdyby smlouva o úvěru byla mezi účastníky popsaným způsobem uzavřena, byla by podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí).12. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho účet (jehož byla jediným majitelem a disponentem) zaslala bez právního důvodu částku , částka, , tímto se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil, proto mu zbývá vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .13. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.. Žalobkyně žalovaného k vrácení částky vyzvala až předžalobní upomínkou, v níž stanovila třídenní lhůtu k úhradě dlužné částky, odeslanou žalovanému poštou dne , datum, a doručenou třetí den po odeslání, k němuž došlo dne , datum, . Splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení uplynutím dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dřívější splatnost neprokázala, přičemž požadovala úrok 15 %, soud proto ve výši rozdílu a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73 % neúspěšná v rozsahu 27 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 46 %. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je postoupené pohledávka a peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.., zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, , z toho 46 % činí , částka, (výrok III.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř..