10 C 55/2026-105 – Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokovou sazbou 68,34 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem březnem , rok, . Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným a nahlédnutím do databází SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy, nemravnost výše úrokové sazby a RPSN, žalobkyně neposoudila jeho úvěruschopnost řádně.3. Z listiny označené jako Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný měl mít příjem ve výši , částka, , životní minimum , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný, pracuje na hlavní pracovní poměr, má vlastní bydlení.4. Z potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, činila příchozí platba , částka, od , právnická osoba, .5. Z výplatního lístku žalovaného za měsíce 12/, rok, soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .6. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, dosud veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od , datum, do , datum, .7. Z rozsudku , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost platit výživné na nezl. dítě ve výši , částka, měsíčně.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že na účet žalovaného číslo , číslo, byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil splátku ve výši , částka, a dne , datum, splátku ve výši , částka, .9. Z listiny „důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, .10. Z listiny označené jako „zaslaná SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla dne , datum, ve , hodin, . odeslána SMS zpráva ve znění: PojistenaPujcka: „Vážený kliente, na , jméno FO, jsem odeslali platbu ve výši , částka, . VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím Jméno Příjmení Podpisový Kód. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentu: návrh smlouvy, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, prohlášení klientu, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy“.11. Z listiny označené jako „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) soud zjistil, že dne , datum, ve , hodin, . byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasím , Jméno žalovaného, ws , číslo, “.12. Z databáze NRKI soud zjistil, že žalovaný měl celkem , hodnota, žádostí o úvěru, expozice , částka, (tj. součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a splátkových operací).13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný neměl dlužnou částku po splatnosti.14. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění, smluvních pokut a náhrady nákladů v celkové výši , částka, .15. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši , částka, .16. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení.17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .18. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , číslo, zaslána částka ve výši , částka, .19. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně schválila úvěr žalovanému ve výši , částka, .20. Z předsmluvního formuláře, informací pro klienta, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, , rok, č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, , celková částka, kterou má klient zaplatit , částka, , doba trvání úvěru 48 měsíců, výše splátky , částka, , pevná zápůjční úroková sazba 68,34 % p. a., RPSN 94,38 %. Na místě podpisu žalovaného je na smlouvě uveden „jedinečný kód , číslo, , datum, , hodin, .21. Ze sdělení bank k výši úrokové sazby za neúčelové spotřebitelské úvěry v období listopad , rok, – leden , rok, soud zjistil, že obvyklá roční úroková sazba. činila u , právnická osoba, . 9,7 %; u , právnická osoba, . 14 %; u , právnická osoba, . 7,99 – 8,99 %, u , právnická osoba, 13,3 %, , právnická osoba, 6,9 – 11,9 %.22. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).23. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se vrátit , částka, (úroková sazba 68,34 %, RPSN 94,38 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného) ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala výdělkové poměry žalovaného na základě potvrzení o příchozí úhradě, takto bylo zjištěno, že příjem za prosinec , rok, činil , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil na úvěru částku , částka, .24. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému, jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně.25. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.29. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ust