12 C 89/2026-25 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , náklady , částka, spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem ve výši , částka, (ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným elektronicky (prostřednictvím klientské zóny a odesláním verifikační platby) smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to minimální splátkou , částka, , žalovaný však porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaný ani přes opakované urgence dlužnou částku nezaplatil, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému postupně a/nebo opakovaně peněžní prostředky až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru – úvěrového rámce , částka, , a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal celkovou dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru až do úplného splacení úvěru, přičemž minimální splátka , částka, byla splatná vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, za který se splátka hradí. Žalovaný se takto zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, to vše při sjednané zápůjční úrokové sazbě 57,99 % ročně (RPSN 76,18 %).5. Z listin označených jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. Z listiny označené jako Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla od spol. , právnická osoba, ., připsána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , přičemž tento výpis je veden až do , datum, .7. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků sdělil žalobkyni ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádným dětem, nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem, má pravidelný měsíční příjem , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, náklady domácnosti činí , částka, měsíčně a finanční závazky činí , částka, měsíčně. Na základě posouzení poměrů žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši , částka, , aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, distančním (elektronickým) způsobem dohodla s žalovaným na postupném/opakovaném poskytnutí peněžních prostředků až do výše , částka, a na podmínkách jejich splácení, přičemž vícero platbami poskytla žalovanému částku v celkové výši , částka, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného.10. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně v rámci posuzování osobních a majetkových poměrů žalovaného jakýmkoliv způsobem ověřovala zejména jeho příjmovou stránku, tj. že by se jakkoliv zabývala původem žalovaným sděleného pravidelného příjmu (např. zda příjem pochází z pracovního poměru na dobu určitou/neurčitou, zda u žalovaného neběží zkušební/výpovědní doba apod.), neboť z bankovní historie (viz shora) vyplývá toliko pravidelný příjem žalovaného v období od 1/2025 do 4/2025, ačkoliv dohoda o poskytnutí peněžních prostředků byla uzavřena dne , datum, a výpis z dotčeného účtu, na který žalovanému měl chodit pravidelný měsíční příjem, byl veden až do , datum, . Uvedené skutečnosti poté ve vzájemné souvislosti zavdávají pochybnostem, zda žalovaný nežádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků právě v důsledku např. ztráty zaměstnání. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému, Anonymizováno16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě níž mu poskytla úvěr v celkové výši , částka, . Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézací