Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , které žalovaná čerpala coby dlužník na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyní uzavřela dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách (ke dni posledního čerpání byla výše jedné z nich , částka, ). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky dne , datum, , opětovně pak , datum, . Žalovaná stále nehradila, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje , částka, coby zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, dále kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, , vypočtený jako 57,99 % tj. sjednaný smluvní úrok z částky , částka, od , datum, (den následující po splatnosti neuhrazené splátky) do časové hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalovaného podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (, datum, ). Dále nárokovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za 3 dny mezi dnem k plnění uvedeném v předžalobní výzvě a dnem sepsání žaloby (celkem ve výši , částka, ). Dále nárokuje , částka, jako náklady za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. To činila zejména na základě kompletního výpisu z bankovního účtu žalované za poslední 3 kalendářní měsíce, který posoudila pomocí pokročilých statistických modelů, jakož i zkoumání informací o žalované v databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby a nyní nárokuje i náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaná, ačkoli řádně k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně (u které je uvedeno č. ú. , č. účtu, ) se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná (u které je zde uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, ) se zavázala celkovou výši úvěru vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru a zároveň se zavázala splácet měsíčně k 15. v měsíci splátky ve výši alespoň 5 % z čerpané a dosud nesplacené jistiny (minimálně , částka, ). Rovněž se žalovaná zavázala platit úroky ve výši 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené jistiny, které smluvníci shodně považovali za přiměřené (bod 4.6 smlouvy). Ujednán byl poplatek , částka, za odeslání první a druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením (bod 5.4. smlouvy). Dále strany ujednaly, že pokud žalovaná ani po dvou upomínkách neuhradí splátky, se kterými bude v prodlení, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5. smlouvy), což oznámí žalobkyně žalované doporučeným dopisem. Pokud žalovaná nezaplatí ani ve lhůtě jí dané v předžalobní výzvě, pak ode dne následujícího po dni v ní stanovené lhůty až do úplného zaplacení je žalovaná povinna zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky (bod 5.8. smlouvy). Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle čl. 10. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevila žalovaná zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalované. Žalovaná nemá vyživované děti, měsíční příjem nalezený na bankovním účtu , částka, (deklarovala však jen , částka, a tedy žalobkyně vyšla z této nižší částky), náklady na bydlení , částka, měsíčně (žalovaná uvedla , částka, ale na bankovním účtu žalobkyně nenalezla žádné), náklady domácnosti , částka, (minimální fixní hodnota, žalovaná uvedla , částka, , na bankovním účtu žalobkyně našla , částka, ), finanční závazky , částka, (zjištění žalobkyně z bankovního účtu žalované, žalovaná sama rovněž neuvedla žádné), výdaje spojené s hazardem nezjištěny a rezerva , částka, , měsíční zůstatek , částka, .4. Z listiny označené Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že na této jsou zachyceny příchozí a odchozí platby na účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Z tohoto se podává zejména, že , datum, byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Dále se z něj podává, že na účet je zasílána mzda od zaměstnavatelů AMAZON LOGISTIC PRAG a RANDSTAD HR SOLUTION jakož i platby od Úřadu práce. Z každého z těchto zdrojů byly na účet připisovány částky pohybující se řádově mezi , částka, až , částka, měsíčně, každý měsíc. S těmito platbami rovněž bezprostředně korespondovaly značné výběry v hotovosti (řádově , částka, až , částka, ), z čehož lze usoudit (ve shodě ostatně s tvrzením samotné žalované dle přílohy č. , hodnota, ) že část z těchto plateb nebyla příjmem žalované ale příjmem jiné osoby využívající její účet.5. Z listiny označené jako Předsmluvní informace, soud zjistil, že jsou v ní shrnuty již výše zjištěné informace o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny označené Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne , datum, byla pod VS: , var. symbol, provedena platba z účtu z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , ve výši , částka, s poznámkou „, jméno FO, úvěr“.7. Z listiny označené Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena platba z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , název protiúčtu: „, jméno FO, “ ve výši , částka, . Platba nebyla označena variabilním symbolem.8. Z fotografií Občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně tyto měla k dispozici.9. Z listiny označené jako audit-log (ID obálky 0199ed26-033e-7084-a6a1-65d323157e52) soud zjistil, že dokumenty „Předsmlouvní informace“ a „Smluvní dokumentace“ byly podepsány žalovanou, jejíž identita byla ověřena formou SMS odeslané na číslo , tel. číslo, , doručení v , datum, 15:12:25, ověřil poskytovatel: t-mobile.cz, podpisy byly provedeny kliknutím na tlačítko podepsat, IP adresa 194.212.162.30, prohlížeč Chrome 141.0.0.0 (Android), datum a čas , datum, 15:15:10 resp. 15:15:20.10. Z listiny označené 1. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné , datum, ve výši , částka, a sankce za upomínku ve výši , částka, .11. Z listiny označené 2. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, a k úhradě sankce ve výši 2 x , částka, (za dvě zaslané upomínky).12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalované je v ní ze strany právního zástupce žalobkyně sděleno, že žalobkyně dle čl. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru. Žalovaná je dále vyzývána k neprodlené úhradě mj. , částka, zbývající jistiny úvěru, , částka, kapitalizovaného smluvního úroku a , částka, na nákladech na upomínkování. Lhůta k placení je žalované dána do , datum, .13. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že dne , datum, byla podána zásilka právním zástupcem žalobkyně k poštovní přepravě na adresu žalované.14. Z listiny označené jako Plná moc soud zjistil, že žalobkyně zmocnila , Jméno advokáta, , advokáta, dne , datum, , mj. k tomu, aby sepisoval zesplatňovací dopisy a předžalobní upomínky a vymáhal pohledávky žalobkyně v soudním řízení.15. Z listiny nazvané Datový výstup z Credit Info CEE soud zjistil, že z této se podává zkoumání žalované žalobkyní v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí. Dnem zkoumání byl , datum, .16. Z listiny označené Souhlas se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaná vyjádřila souhlas zaškrtnutím souhlasného pole na webové adrese dne , datum, v čase 10:48:26 z IP adresy 194.212.162.30.17. Jak uvedeno výše, z výpisu z účtu žalované, jak jej měla žalobkyně k dispozici, soud zjistil připsání částky , částka, na účet z účtu spol. , právnická osoba, . Jelikož u částky připsané na bankovní účet z účtu banky je možné, že jde o částku čerpaného úvěru, učinil soud v tomto smyslu dotaz na jmenovanou banku. Soud má za to, že postupuje ve shodě s § 120 odst. 2 o.s.ř., neboť platba samotná se podává z obsahu spisu. Ze sdělení jmenované banky soud zjistil, že šlo o úvěr, číslo úvěrového účtu 1356999001, úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, .18. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků do výše , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Při tomto zkoumání nezohlednila fakt, že se žalovaná uvázala dne , datum, v úvěr ve výši , částka, u spol. , právnická osoba, ., a v rozporu se skutečností uzavřela, že žalovaná nemá žádné finanční závazky. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná byla rovněž dvakrát upomínána, kdy pro tento případ strany sjednaly poplatek ve výši , částka, za jednu upomínku. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně detailně popsala, že vycházela s údaji z bankovního účtu žalované, které neposuzovala manuálně, ale prostřednictvím pokročilých statistických modelů. Tento postup žalobkyně má soud za prokázaný, kdy o tom zejména svědčí existence souboru strojově čitelných dat s údaji o platbách na účtu žalované. Krom toho činila žalobkyně lustrace v dostupných systémech. Následně pak žalobkyně takto zjištěné informace porovnala s informacemi získanými od žalované jakožto i s daty , právnická osoba, (co se týče výdajů). Nicméně, jak uvedeno výše, ačkoli se přijetí částky , částka, od spol. , právnická osoba, . podávalo z výpisů, které měla žalobkyně k dispozici, žalobkyně nejen, že blíže nezkoumala, zda jde o úvěr žalované a v jakých měsíčních splátkách má být splácen, ale zcela v rozporu se skutečností výslovně uzavřela, že žalovaná žádné závazky nemá. Soud tak uzavřel, že přehlédla-li, nebo nezohlednila-li, žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované, přinejmenším reálnou možnost, že bankou vyplacená částka , částka, může představovat úvěr žalované se kterým se pojí její splátkové zatížení, které by mohlo být značné (s ohledem na výši úvěru), nepostupovala řádně při zjišťování majetkové situace žalované. Jelikož tedy bylo prokázáno, že žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota, , tato je neplatná podle § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.21. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby.22. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná obdržela od žalobkyně , částka, a nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by sama žalovaná žalobkyni něčeho uhradila. Žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila právě o oněch , částka, , které jí byly poskytnuty na základě absolutně neplatné smlouvy, a právě tyto je tedy povinna žalobkyni vydat. Soud o této povinnosti výrokem I. tohoto rozsudku.23. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.24. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.25. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyni přiznal náhradu 65,34 % jejích účelně vynaložených nákladů řízení, neboť právě o tolik převýšil její procesní úspěch (82,67 %) její procesní neúspěch (17,33 %). Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a odměny právního zástupce žalobkyně ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), při třech úkonech právní služby podle § 11 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a podání žaloby), dále paušální náhrada výdajů advokáta s těmito úkony po , částka, za úkon podle § 13 odst. 4 a. t. Celkem (po redukci výše zmíněnými 65,34 %) tedy , částka, . Právě k náhradě této částky tak soud žalovanou povinoval, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.26. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z částky , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .